Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-1476/18 по делу N А01-1556/2016

г. Краснодар

30 марта 2018 г.

Дело N А01-1556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп" (ИНН 7727811004, ОГРН 1137746702719) - Ролика А.В. (доверенность от 21.10.2017), от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 2303020747, ОГРН 1022300713962) - Корчевникова Д.А. (доверенность от 11.03.2016), в отсутствие ответчика - Хакуя Валерия Казбековича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Команда" (ИНН 3702112198, ОГРН 1153702013960), общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (ИНН 7810486889, ОГРН 1077847561220), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея Зафесова В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 (судья Кочура В.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-1556/2016, установил следующее.

ООО "Ирбис Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агросервис", ООО "Сириус" и Хакую В.К. о признании недействительными заключенного ООО "Сириус" и ООО "Агросервис" договора поставки нефтепродуктов от 28.06.2013 N 8, а также заключенных ООО "Агросервис" и Хакуем В.К. договоров хранения от 25.04.2015 и купли-продажи от 25.05.2015 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Команда", ООО "Тракт" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея Зафесов В.Г.

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора поставки от 28.06.2013 N 8, заключенного ООО "Сириус" и ООО "Агросервис"; в остальной части в иске отказано. Прекращая производство в части требования о признании недействительным договора от 28.06.2013 N 8, суды исходили из того, что сторона данной сделки (ООО "Сириус") ликвидирована, данное обстоятельство в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.10.2005 N 7278/05, исключает возможность рассмотрения иска в этой части. Отказывая в остальной части требований, суды указали на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в связи с чем прекращение производства в части требований о признании недействительным договора от 28.06.2013 влечет невозможность рассмотрения иных связанных с ним сделок. Апелляционный суд указал, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов спорными сделками, а также возможность их восстановления в результате предъявления рассматриваемого иска, а также отметил, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не исследовали представленные им доказательства мнимости спорных сделок и не указали мотивы, по которым их отвергли. Судебные инстанции не учли обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N А01-1556/2016, А01-20/2016, А01-444/2013 и гражданского дела N 2-5767/2015. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие приобретение обществом нефраса, его доставки и слива в резервуары, находящиеся в г. Хадыженске, ул. Промысловая, 59, а также факт последующего исключения доступа истца к нефтяному растворителю. Суды не исследовали постановление от 13.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится вывод о том, что действия ответчиков причинили обществу как собственнику спорной нефтепродукции имущественный вред. Вопреки мнению судов истец имеет материально-правовой интерес в признании спорных договоров недействительными, поскольку на мнимости данных соглашений основывает свои притязания на спорный нефтепродукт. Заявитель утверждает, что удовлетворение требований в рамках рассматриваемого дела послужит основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 24.12.2015 по делу N 2-5767/2015, а также будет основанием для удовлетворения иска в деле N А01-20/2016. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Сириус" 1950 т нефраса, более того на момент подписания договора в отношении названного лица возбуждено дело о банкротстве. Суды не оценили представленные обществом путевые листы в совокупности с иными доказательствами. Судебные акты не обоснованы в части прекращения производства по делу в связи с тем, что общество не просило применить последствия недействительности оспариваемых сделок. Суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные истцом копии договора аренды резервуаров от 01.10.2014, заключенного Хакуем Ю.К. с ООО "Адамас Плюс", и договора субаренды резервуаров от 01.11.214 между ООО "Адамас Плюс"и ООО "Тракт", так как копии этих договоров с иным содержанием ответчиками не представлены, ходатайство об их фальсификации не заявлено. В рассматриваемом случае бремя доказывания легитимности спорных соглашений возлагается на ответчиков.

ООО "Агросервис" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ООО "Агросервис", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Сириус" (поставщик) и ООО "Агросервис" (покупатель) подписали по договор от 28.06.2013 N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукт (1950 тонн нефраса, по цене 15 500 рублей за тонну).

21 апреля 2015 года ООО "Агросервис" (поклажедатель) и Хакуй В.К. (хранитель) подписали договор хранения 1950 тонн нефраса на территории нефтебазы, расположенной по адресу: Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, 59.

25 мая 2015 года ООО "Агросервис" (продавец) и Хакуй В.К. (покупатель) подписали договор купли-продажи спорных нефтепродуктов (1950 тонн нефраса).

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 24.12.2015 по делу N 2-5767/2015 удовлетворен иск ООО "Агросервис" к Хакую В.К. о расторжении заключенного между ними договоры купли-продажи нефраса от 25.05.2015; суд обязал Хакуя В.К. вывезти нефтепродукт с территории нефтебазы в место его нового хранения по адресу: Белореченский район, ул. Аэродромная, 10.

Общество, полагая, что нефтепродукт, явившийся предметом указанных сделок и хранившийся на территории названной нефтебазы, принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными по мотиву их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска и прав на спорный нефтепродукт общество представило: договор поставки нефтепродуктов от 19.11.2014 N ПНП-1911/14, заключенный обществом с ООО "УК "Транс-ойл"" (поставщик); платежные документы по оплате товара поставщику; договор оказания услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов от 01.06.2015 N 01/06-2015, заключенный обществом с ООО "Тракт" (хранитель); договор об оказании услуг по перевозке грузов от 25.11.2014, заключенный с ООО "ЭкоТранс" (перевозчик), и путевые листы к нему; акт сверки количества нефтепродуктов, подписанный директором ООО "Тракт" с обществом по состоянию на 01.12.2015 года (исключенный из материалов дела в качестве доказательства по делу в рамках проверки заявления ООО "Агросервис" о фальсификации доказательств); договор аренды резервуаров нефтебазфы от 01.10.2014 N 0110, заключенный Хакуем Ю.К. с ООО "Адамас Плюс" (арендатор); договор субаренды данных резервуаров от 01.11.2014, заключенный ООО "Адамас Плюс" с ООО "Тракт" (субарендатор).

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законного интереса. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Общество не является стороной спорных договоров, поэтому должно доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов, а также, что выбранный способ приведет к их восстановлению (статья 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов спорными сделками, а также возможность их восстановления в результате признания их недействительными.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный товар идентифицирующими признаками не обладает, то оформление между ответчиками сделок по продаже аналогичного товара само по себе не означает нарушение прав истца этими сделками.

Истец не обосновал, каким образом признание данных сделок ничтожными повлечет восстановление его прав. Ссылка заявителя на возникновение у него возможности для пересмотра по новым обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 24.12.2015 по делу N 2-5767/2015 ошибочна. Общество участником названного дела не являлось, в решении выводы о его правах отсутствуют, в связи с чем у общества отсутствует право на пересмотр названного решения. Кроме того, отмена этого решения не может повлечь восстановление прав общества.

Апелляционный суд верно отметил, что общество не лишено возможности защиты своего права, которое оно полагает нарушенным, путем обращения с требованиями к своему непосредственному контрагенту (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, общество реализовало надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления к ответчикам иска об истребовании из незаконного владения спорной нефтепродукции дела по делу N А01-20/2016, в рамках которого общество в полной мере может реализовать свои возможности по защите своих прав.

Вместе с тем кассационный суд считает преждевременным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом помещения приобретенного им у ООО "УК "Транс-ойл"" товара на указанную нефтебазу, а также необоснованным отклонения этим судом в качестве доказательств упомянутых договоров аренды и субаренды емкостей. Данные обстоятельства подлежат проверке в рамках названного дела.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А01-1556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева