Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1082/18 по делу N А63-5206/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А63-5206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жарина Е.В., секретарь судебного заседания Дудникова А.Н.), заявителя - индивидуального предпринимателя Куркина Николая Николаевича (ИНН 263500411738, ОГРНИП 304263535701312), представителя предпринимателя Куркина Н.Н. - Галкиной О.И. (доверенность от 14.03.2018) и Кулиберда О.В. (доверенность от 15.05.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Сидельникова Е.А. (доверенность от 16.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куркина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-5206/2017, установил следующее.

ИП Куркин Н.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: от 05.12.2016 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 7 620 828 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов; от 06.12.2016 N 31 о принятии обеспечительных мер (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 06.10.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Производство по делу в части требования о признании недействительными решений инспекции в части начисления 44 238 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления 16 732 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, прекращено в связи с отказом предпринимателя от требования в указанной части.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления предпринимателем хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов - ООО "ДольчеВ", ООО "КапиталИнвест", ООО "Сласти", ООО "Лангам", ООО "Торговая компания Ратекс", ООО "Торг Плюс", ООО "Сфера Люкс" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, установив, что представленные предпринимателем сведения в отношении сделок с указанными организациями являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, предприниматель не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, не обоснован выбор спорных контрагентов, не проверил их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по заявленным сделкам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неправильно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженных предпринимателем в учете, при том, что налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков спорной продукции. Суд апелляционной инстанции не обеспечил предпринимателю конституционное право личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции, а также представления дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕНВД, земельного налога, НДС, НДФЛ, а также НДФЛ, исчисляемого и уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по итогам которой составила акт налоговой проверки от 20.07.2016 N 2.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения предпринимателя, инспекция вынесла решение от 05.12.2016 N 23, которым начислила предпринимателю 7 647 788 рублей НДС, 16 732 рубля НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафов.

06 декабря 2016 года инспекция вынесла решение N 31 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя.

Решением от 20.02.2017 N 08-21/004266@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Решением от 21.04.2017 N СА-3-9/2713@ ФНС России отменила решения инспекции от 05.12.2016 N 23 и УФНС России по Ставропольскому краю от 20.02.2017 N 08-21/004266@ в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 100 рублей, в остальной части решения инспекции и УФНС России по Ставропольскому краю оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки предпринимателю кондитерских изделий спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления предпринимателю спорной суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафов явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных предпринимателем со спорными контрагентами.

По контрагенту ООО "ДольчеВ" предприниматель заявил вычеты по НДС на сумму 3 260 910 рублей 34 копейки по сделкам, связанным с исполнением договора поставки кондитерских изделий от 26.03.2013 N 03-2013/8Д.

По контрагенту ООО Торговая компания "Ратекс" предприниматель заявил вычет по НДС на сумму 518 245 рублей 26 копеек по сделкам, связанным с исполнением договора поставки кондитерских изделий от 15.12.2013 N 05-12/13.

По контрагенту ООО "Торг Плюс" предприниматель заявил вычет по НДС на сумму 370 843 рубля по сделкам, связанным с исполнением договора поставки кондитерских изделий от 25.12.12 N 21/12-12.

По контрагенту ООО "Сфера-Люкс" предприниматель заявил вычет по НДС на сумму 1 811 644 рубля по сделкам, связанным с исполнением договора поставки кондитерских изделий от 05.08.2013 б/н.

По контрагенту ООО "Лангам" предприниматель заявил вычет по НДС на сумму 1 435 466 рублей по сделкам, связанным с исполнением договора поставки кондитерских изделий от 18.03.2014 N 03-12/59.

По контрагенту ООО "Сласти" предприниматель заявил налоговый вычет по НДС на сумму 106 903 рубля по сделкам, связанным с исполнением договора поставки кондитерских изделий от 17.01.2012 N 1/12.

По контрагенту ООО "КапиталИнвест" предприниматель заявил вычет по НДС на сумму 99 540 рублей по сделкам, совершенным во исполнение договора поставки кондитерских изделий от 04.03.2013 N 6/Ю.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, протоколы допросов и объяснения лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, результаты почерковедческой экспертизы от 14.10.2016 N 81-Э/16, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, результаты встречных проверок спорных контрагентов, довод предпринимателя и представленные им документы о привлечении к перевозке товаров перевозчика - ИП Жидкова А.Г. и, установив, что подписи в счетах-фактурах, и первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, в том числе отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выполнены иными лицами, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных предпринимателю спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии налогоплательщика в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Суды установили, в частности, что в спорном периоде в ООО "ДольчеВ" руководителем, учредителем и единственным работником являлся Гапонов И.И., зарегистрированный по месту жительства в г. Воскресенске и являющийся, кроме названной организации, руководителем еще в 15 организациях. Гапонов И.И. в объяснении, данном им ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю, показал, что руководителем указанной организации он не является, фирму зарегистрировал в 2010 году за 2 тыс. рублей. Документы ООО "ДольчеВ", согласно заключению эксперта от 14.10.2016 N 81-Э/16, от имени Гапонова И.И. подписаны не Гапоновым И.И., а другим лицом.

Учредителем, руководителем и единственным работником ООО ТК "Ратекс" в спорном периоде являлся Пугин Д.В., сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла. Основным видом деятельности организации, заявленным при регистрации, является "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Согласно заключению эксперта подписи на документах ООО ТК "Ратекс" выполнены не Пугиным Д.В., а тремя другими лицами. Из содержания налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года следует, что сумма заявленных предпринимателем вычетов по данному контрагенту не соответствует сумме НДС, исчисленной контрагентом в налоговой отчетности. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО ТК "Ратекс" у организации отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Торг Плюс", заявленным при регистрации, является "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Договоры поставки, счета-фактуры данного контрагента от имени руководителя Корякиной С.С. подписаны не Корякиной С.С, а двумя разными лицами (заключение эксперта от 14.10.2016 N 81-Э/16). Согласно пояснению Корякиной С.С. (протокол допроса свидетеля от 03.12.2015 N 1669/2015) она не является руководителем организации и документы ООО "Торг Плюс", в том числе учредительные, не подписывала. По запросу инспекции организация документы не представила.

Основным видом деятельности ООО "Сфера-Люкс" (юридический адрес: г. Москва, Библиотечный проезд, 1А, стр. 9) является "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Руководителем, учредителем и единственным сотрудником организации в спорном периоде являлся Дукмасов В.А., имеющий вид на жительство в Российской Федерации по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области (массовый учредитель и руководитель), сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла. Согласно заключению эксперта подписи на документах организации от имени Дукмасова В.А. выполнены не Дукмасовым В.А., а другими лицами. Документы по требованию инспекции организация не представила. Из анализа банковской выписки по расчетному счету организации следует, что у ООО "Сфера-Люкс" отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию, хозяйственные расходы и т. д.).

Основным видом деятельности ООО "Лангам" является "Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад". Руководителем и учредителем организации является Степанов И.С. Согласно пояснению Степанова И.С. ООО "Лангам" и предприниматель Куркин Н.Н. ему неизвестны. В спорном периоде Степанов И.С. работал в ГЦМПП-филиал ФГУП "Почта России", что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. Согласно заключению эксперта от 14.10.2016 N 81-Э/16, подписи на документах организации от имени Степанова И.С. выполнены не Степановым И.С., а тремя другими разными лицами. Согласно банковской выписке по расчетному счету организации, у организации отсутствии платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Сласти" является "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия". В спорном периоде руководителями организации являлись Звонарев В.Н., Величко Е.А., Парфенов Д.В. Среднесписочная численность организации в спорном периоде составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Организация ликвидирована в форме присоединения к ООО "Хлопок", которое, являясь правопреемником организации, на запрос инспекции не представило документы по взаимодействию организации с предпринимателем. Величко Е.А. пояснила, что она зарегистрировала организацию на свое имя за вознаграждение. Согласно заключению эксперта от 14.10.2016 N 81-Э/16 на всех счетах-фактурах ООО "Сласти" подписи от имени Величко Е.А. выполнены не Величко Е.А.

Основным видом деятельности ООО "КапиталИнвест" является "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", учредителем и руководителем организации является Михайлов М.С., среднесписочная численность работников - 1 человек. Поручение инспекции об истребовании у организации документов, подтверждающих взаимодействие с предпринимателем не исполнено. Согласно заключению эксперта от 14.10.2016 N 81-Э/16 подписи Михайлова М.С. на документах организации выполнены вероятно не Михайловым М.С. ООО "КапиталИнвест" за период с 2013 - 2014 годы представлены единые упрощенные декларации по НДС и налогу на прибыль с нулевыми показателями, реализация товара в адрес предпринимателя не отражена.

Суды установили и обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении предпринимателем необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами сделок, по которым предприниматель заявил к вычету спорную сумму НДС: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и т. д.).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценивались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер, установив, что основанием для вынесения инспекцией решения от 06.12.2016 N 31 о принятии обеспечительных мер, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя, а также приостановление операций по счетам, послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 05.12.2016 N 23. С даты начала проверки (30.09.2015) по дату вынесения решения от 05.12.2016 N 23 предприниматель продал 4 транспортных средства; по данным карточки расчетов с бюджетом на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер (06.12.2016) предприниматель имел недоимку по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 42 411 рублей. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшей его реализации не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела на другой срок несостоятелен. Вопрос об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе предпринимателя Куркина Н.Н.) в связи с болезнью Куркина Н.Н. разрешен судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Куркин Н.Н. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (26.12.2017 в 14 часов 30 минут), его представитель по доверенности Кулиберда О.В., принимавшая участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ознакомлена судом апелляционной инстанции с материалами дела в полном объеме 11.12.2017 и, при необходимости, могла принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (том 24, л. д. 76). Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утратившего силу с 01.01.2017 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" не повлияла на объем прав налогоплательщика и не привела к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А63-5206/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников