Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-2062/18 по делу N А18-546/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 г.

Дело N А18-546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Майриевой Падмат Макшариповны (ИНН 060300346960, ОГРНИП 30906032220002), ответчиков: государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад им.

Генерала С.С. Осканова" (ИНН 0603001300, ОГРН 1110603001156), Министерства образования и науки Республики Ингушетия (ИНН 0603005601, ОГРН 1020600986570), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майриевой Падмат Макшариповны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А18-546/2017, установил следующее.

ИП Майриева П.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ГБДОУ "Детский сад им. Генерала С.С. Осканова" (далее - учреждение) и Министерству образования и науки Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 724 121 рубля задолженности, 57 025 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 тыс. рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2017 (судья Аушев М.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 19.12.2017 решение от 19.09.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя в рассматриваемом случае не имела места разовая поставка товара на сумму, превышающую 100 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку довод о ничтожности договоров учреждение не заявляло.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договоры поставки продуктов питания: от 27.05.2016 N 6, от 30.08.2016 N 7, от 28.09.2016 N 8, от 25.10.2016 N 9, от 25.11.2016 N 10, по условиям которых предприниматель обязуется передать в собственность учреждения продукты питания (далее - товар), в указанные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.

Ссылаясь на наличие задолженности учреждения по оплате поставленного товара на общую сумму 724 121 рублей предприниматель обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по спорным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из доказанности факта поставки товара, а также неисполнения учреждением обязательств по их оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры заключены учреждением и предпринимателем по правилам закупки у единственного поставщика, сумма договоров превышает 100 тыс. рублей.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела не представлено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд оценил цели договоров (поставка продуктов питания), период их заключения и сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной тремя договорами.

Из материалов дела видно, что спорные договоры заключены в календарной последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после осуществления поставки товара по предыдущему договору) на поставку однородных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, пришел к правильному выводу о том что, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у предпринимателя права требовать соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А18-546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майриевой Падмат Макшариповны (ОГРНИП 309060322200024) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников