Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-2213/18 по делу N А53-12689/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 г.

Дело N А53-12689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича (ИНН 610600856653, ОГРНИП 130619330500083) и индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича (ИНН 614408472602, ОГРНИП 312619328600064) - Андреева А.П. (доверенности от 11.07.2017), от ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Прониной А.В. (доверенность от 15.12.2017), от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Дороднициной Т.А. (доверенность от 13.11.2017), рассмотрев кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-12689/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Лопанцеву А.С. и ИП Рожко В.Ю. (далее - предприниматели) о сносе самовольных построек: здания склада мелких запчастей литера А общей площадью 125,60 кв. м; здания склада крупногабаритных запчастей литера Б общей площадью 311,7 кв. м; здания склада литера В общей площадью 995,4 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Предприниматели обратились в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (судья Прокопчук С.П.) исковые требования департамента удовлетворены; суд обязал предпринимателей осуществить снос спорных объектов; в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2018 решение суда от 02.11.2017 отменено, в удовлетворении требований департамента отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что предприниматели не обращались в установленном порядке в уполномоченный орган с целью получения разрешительной документации на проведения работ по строительству спорного объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Представленное в материалы дела экспертное заключение в отношении спорных объектов не могло дать надлежащей оценки их состоянию, заключение экспертов не может само по себе заменять заключение уполномоченных органов. Спорные объекты нарушают градостроительные, строительные нормы и правила, в связи с чем являются небезопасными.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда отменить оставить в силе решение суда. Администрация указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство. Указанный отказ уполномоченного органа не оспаривался предпринимателями. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматели представили отзыв на кассационные жалобы, в котором просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента и администрации поддержали доводы кассационных жалоб, представитель предпринимателей возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081105:40, общей площадью 5372 кв. м, назначение - объект транспортной инфраструктуры, на котором расположены спорные объекты.

Департамент, обращаясь в суд с иском о сносе указанных объектов, сослался на то, что предпринимателями не получено разрешение на строительство.

Считая, что спорные объекты являются самовольно возведенными постройками, департамент просит обязать ответчиков их снести.

В свою очередь предприниматели, полагая, что имеются основания для признания права собственности на указанные объекты, обратились со встречным иском и просили признать за собой (по 1/2 доле) право собственности на данные склады.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный департаментом способ защиты соответствует допущенному ответчиками нарушению.

При таких обстоятельствах, суду следует установить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан и, исходя из фактических обстоятельств дела, дать оценку тому, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиками.

В целях установления соответствующих обстоятельств суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно выводам, содержащимся в судебной экспертизе (заключение от 16.10.2017 N 49-17), спорные объекты соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта и указал, что делая вывод о нарушении санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции не учел, что здания складов не относится к перечню объектов (гаражи, парки по ремонту и технологическому обслуживанию), для которых предусмотрена санитарно-защитная зона. Следовательно, применение к зданиям складов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, является необоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил помимо экспертного заключения иные доказательства и установил следующее.

Перекрытия склада мелких запчастей (литера А), в отличие от проекта, выполнено не из многопустотных бетонных плит, а из деревянных балок. Потолочные поверхности перекрытия над первым этажом подшиты обрезной доской, полы мансардного этажа выполнены из обрезной доски, поэтому степень огнестойкости здания - III. Класс конструктивной пожарной опасности С1. Таким образом, не представляется возможным рассматривать представленную проектную документацию как допустимое доказательство ввиду фактического несоответствия проектной документации и возведенных объектов.

Согласно таблице 3 пункта 6.1.2 СП 4.13130.2013 между зданием "склад мелких запчастей (литера А)" (III - степень огнестойкости, С1) и "склад крупногабаритных запчастей (литера Б)" (II - степень огнестойкости, С0) не соблюдено минимальное необходимое расстояние - противопожарный разрыв (должен быть минимум 9 м).

Согласно СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники имеют санитарно-защитную зону - 300 м. В радиусе 300 м по ул. Ландшафтная и ул. 4-я Ладная расположены объекты индивидуального жилищного строительства. Тем самым указанная санитарно-защитная зона не выполняется надлежащим образом.

Единственный доступ на мансардный этаж склада мелких запчастей (литера А) обеспечивается посредством лестницы типа Л-3. Согласно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" лестница типа Л-3 не является путем эвакуации при пожаре. Поскольку иных путей эвакуации из помещений второго этажа нет, надлежащие пути эвакуации из данного помещения отсутствуют.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить экспертизу согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако строительство спорных объектов произведено без экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора.

Указанные нарушения градостроительного и земельного законодательства свидетельствуют о нарушении прав департамента как уполномоченного органа, а также нарушений прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные постройки несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Из представленных в материалы дела заявлений предпринимателей о получении разрешения на строительство и приложенных к ним документов следует, что предприниматели предпринимали меры к получению разрешения на строительство. Судом установлено, что департамент отказал предпринимателям в выдаче разрешения на строительство объектов в связи с невыполнением заявителями требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции, установив обстоятельства, связанные с представлением предпринимателями органу местного самоуправления обязательного для выдачи разрешений на строительство пакета документов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа департамента в выдаче разрешения и о недобросовестности предпринимателей в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке ввиду непринятия ими своевременных мер по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а именно, до начала строительных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение предпринимателей за получением разрешения на строительство.

Указанное является достаточным основанием для отказа предпринимателям в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, дав оценку заключению судебной экспертизы и иным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан, иск департамента о сносе спорных самовольных построек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 28.01.2018 следует отменить, решение суда первой инстанции от 02.11.2017 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу N А53-12689/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько