Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-1731/18 по делу N А32-11304/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 г.

Дело N А32-11304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" (ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744) - Поповой Е.А. и Самоткан Ю.В. (доверенности от 15.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Чуйкова В.Ю. (доверенность от 02.10.2017) и Корсунова В.А. (доверенность от 03.03.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-11304/2017, установил следующее.

ПАО "Агрокомбинат "Тепличный"" (далее - агрокомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 02.12.2016 N 44.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора транспортировки газа от 02.12.2016 N 44 заключенным в редакции общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Решением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, пункты 1.1, 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 4.2, абзацы 6 и 8 пункта 2.1 договора и приложение N 1 утверждены в редакции агрокомбината, пункты 2.5, 2.6, 2.10, 4.6 и 7 исключены из проекта договора. Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель, допустивший перерасход газа без предварительного согласования с ГРО оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа сверх установленного договором объема за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5". Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает ГРО за услуги по транспортировке газа в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта оказания услуг по транспортировке газа, оформленного в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора".

Суды отклонили довод общества о том, что договор считается заключенным на предложенных им условиях, так как агрокомплекс приступил к отбору газа и не обратился своевременно в суд с иском об урегулировании разногласий. Суды пришли к выводу о том, что определение места отбора газа является правом покупателя и связано с условиями заключенного им с поставщиком договора (пункт 1.1). Равномерность транспортировки газа в течение суток определена с учетом условий договора поставки газа (пункт 1.3). Условия оплаты перерасхода газа, потребленного без согласования с ГРО (пункт 1.4), установлены в соответствии с требованиями пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). Контроль за изменением агрокомбинатом состава газоиспользующего оборудования не входит в полномочия общества (абзацы 6 и 8 пункта 2.1). Проверку и достоверность учета объема поставляемого газа осуществляет собственник узла учета газа (УУГ) с использованием удаленного доступа к электронной базе, поэтому предложенное обществом условие о возложении на агрокомбинат ответственности за состояние УУГ отклонено (пункт 2.3). Порядок доступа к УУГ и его опломбировки определен с учетом его принадлежности поставщику газа (пункт 2.4). Редакция агрокомбината пункта 2.8 изложена с учетом норм трудового законодательства и заключенного сторонами договора за предыдущий период. Предложенная обществом редакция пункта 2.9 не соответствует требованиям Правил поставки газа. Правила поставки газа не предусматривают авансовую систему расчетов (пункт 3.2). Ограничение режима потребления газа не отнесено к компетенции общества (пункт 4.2). УУГ установлен в присутствии представителей общества и опломбирован им (приложение N 1). Пункты 2.5 и 2.6 исключены, поскольку при отсутствии соглашения сторонам надлежит руководствоваться законодательными нормами, условия пунктов 2.10 и 4.6 не являются существенными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, агрокомбинат обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске. При наличии возражений общества у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора. Выводы судов противоречат судебной практике.

В отзыве на жалобу агрокомбинат просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и агрокомбината поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и агрокомбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.11.2016 агрокомбинат обратился к обществу с заявкой на транспортировку газа в 2017 году.

20 декабря 2016 года общество направило агрокомбинату проект договора от 02.12.2016 N 44, который агрокомбинат подписал с протоколом разногласий и вернул обществу 23.12.2016, предложив подписать протокол разногласий в течение трех дней.

Уклонение общества от ответа привело к судебному спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Определением от 11.01.2017 по делу N А32-773/2017 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил агрокомбинату исковое заявление ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 определение оставлено без изменения, поскольку на день обращения агрокомбината с иском не истек тридцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения ответчиком протокола разногласий истца и извещения ответчиком истца о принятии договора в редакции протокола разногласий истца либо об отклонении протокола разногласий.

В письме от 24.01.2017 агрокомбинат повторно обратился к обществу о возврате протокола разногласий, в ответ на которое общество указало на заключение договора вследствие фактического отбора агрокомбинатом газа в январе 2017 года (письмо от 22.02.2017 N 08/713).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Из системного анализа статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что агрокомбинат ранее обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора до истечения тридцатидневного срока. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.01.2017 по делу N А32-773/2017 возвратил заявление агрокомбината, поэтому агрокомбинат повторно обратился с этим же иском в арбитражный суд. Изложенные обстоятельства позволили суду отклонить довод общества о том, что в иске следует отказать из-за пропуска агрокомбинатом срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что такой отказ оставляет неурегулированным возникший спор, нарушает права и законные интересы агрокомбината и не соответствует основным принципам правосудия.

Общество, ссылаясь на наличие его возражений против рассмотрения спора, обратилось со встречным иском о признании договора заключенным, что может свидетельствовать о его воле на судебное урегулирование спорных правоотношений.

Поскольку общество само нарушило срок рассмотрения протокола разногласий и не известило агрокомбинат об оставлении его без рассмотрения, суду обоснованно отклонили довод о неправомерном рассмотрении иска.

Общество в кассационной жалобе не приводит доводов по существу преддоговорного спора, свидетельствующих о том, что рассмотрение судом дела нарушило его права и законные интересы и повлекло за собой принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А32-11304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова