|
04 апреля 2018 г.
|
Дело N А32-26328/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2310161883, ОГРН 1122310002594), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296) Шараповой Натальи Валерьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"" Шараповой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-26328/2014, установил следующее.
ООО "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"" (далее - ответчик) о взыскании 4 129 284 рублей 47 копеек задолженности, 235 269 рублей 20 копеек неустойки, 183 581 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда от 28.01.2013 N 25/01.
Конкурсный управляющий ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2014 отказано; ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы отклонены.
Судебные инстанции при разрешении заявления руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и признали, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Податель жалобы указывает, что представленные ООО "Кедр" в подтверждение факта выполнения работ акты не могут быть приняты во внимание, так как они оформлены не в соответствии с действующим законодательством, а также подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, у истца отсутствовал допуск для проведения спорных работ. Суды подошли формально к рассмотрению заявления конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Кодексе, является исчерпывающим.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено следующее.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав заявление конкурсного управляющего, оценив приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновывается управляющим ссылкой на то, что документы, положенные в основу требования истца к ответчику (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, договор подряда), не подтверждают спорную задолженность, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; у истца отс
