Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-266/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-2090/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А32-26328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года по делу N А32-26328/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

(ИНН 2310161883, ОГРН 1122310002594)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"

(ИНН 2317045004 ОГРН 1062317013296)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 129 284 рублей 47 копеек задолженности, 235 269 рублей 20 копеек неустойки, 183 581 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда N 25/01 от 28.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 129 284 рублей 47 копеек задолженности, 235 269 рублей 20 копеек неустойки. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 823 рубля государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда N 25/01 от 28.01.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно - Строительная Компания" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление заявитель мотивирует тем, что представленные ООО "Кедр" в подтверждение факта выполнения работ акты не могут быть приняты во внимание, так как они оформлены не в соответствии с действующим законодательством, а также подписаны неуполномоченными лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу N А32-26328/2014 отказано. Отклонены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что представленные ООО "Кедр" в подтверждение факта выполнения работ акты не могут быть приняты во внимание, так как они оформлены не в соответствии с действующим законодательством, а также подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, у истца отсутствовал допуск для проведения спорных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его в иных процессах.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий является апеллянтом по делу, имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить иного представителя. Кроме того, в рамках данного апелляционного обжалования не устанавливаются факты материального права, а рассматривается только процессуальный вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что представленные ООО "Кедр" в подтверждение факта выполнения работ акты не могут быть приняты во внимание, так как они оформлены не в соответствии с действующим законодательством, а также подписаны не уполномоченными лицами. Кроме того, у истца отсутствовал допуск для проведения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения суда путем проведения по делу судебных экспертиз, оспаривания актов выполненных работ, оспаривания полномочий лица подписавшего акты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как лицо, участвующее в деле, вправе был поставить под сомнение объем и качество выполненных работ, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами: представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения доказательств, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, при рассмотрении иска судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшееся, должно быть существенным, то есть могущим повлиять на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявитель фактически пытается оспорить представленные истцом доказательства, переоценить выводы по вступившему в законную силу судебному акту.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания - отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года по делу N А32-26328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов