Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-1065/18 по делу N А32-8241/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 г.

Дело N А32-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Тимошенко А.В. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт", третьего лица - открытого акционерного общества "Торговый дом "Изумруд"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2017 года (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-8241/2017, установил следующее.

ООО "Золотой стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения и предписания от 26 января 2017 года по антимонопольному делу N 127Р/2016.

Решением суда от 7 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом подпункта 20 части 3 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Антимонопольный орган не допустил существенных нарушений рассмотрения дела.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, антимонопольное разбирательство должно было осуществляться по месту нахождения общества (г. Москва). После заключения договора аренды и комиссии с ОАО "Торговый дом "Изумруд"" общество получило право осуществлять свою деятельность под вывеской "ювелирный магазин Изумруд". Информация о ликвидации в рекламе является достоверной в связи с истечением срока аренды. Общество представляло управлению необходимые документы. Размещение рекламы в интернете указывает на ее распространение по всему миру. Невозможно заключить договор коммерческой концессии с лицом, у которого не зарегистрированы исключительные права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25 июля 2016 года общество (арендатор) и ОАО "Торговый дом "Изумруд"" заключили договор аренды нежилого помещения (магазина) по адресу г. Краснодар, ул. Красная 75 и торгово-выставочного оборудования, стеллажей и витрины на срок до 24 июня 2017 года.

1 августа 2016 года общество (комиссионер) и ОАО "Торговый дом "Изумруд"" заключили договор комиссии на реализацию товара от своего имени за вознаграждение.

В период с 28 июля 2016 года в витрине магазина распространялась реклама следующего содержания: "ликвидация магазина..., 60% на все..., закрывается магазин...".

Аналогичная реклама распространялась посредством телеканалов "Кубань 24", "Россия 1" и в сети интернет с доменным именем http//http://93.ru/text/ newsline/190951813533696.html.

На телеканале "Кубань 24" 15 сентября 2016 года в 20 часов 59 минут распространялась следующая реклама: "Краснодарский ювелирный салон "Изумруд" продолжает ликвидацию товара", 4 августа 2016 года в 22 часа 04 минуты - "Краснодарский ювелирный салон "Изумруд" объявил о распродаже перед закрытием", в которой показаны сотрудники ювелирного магазина "Изумруд": управляющая Ольга Лаптева, продавец консультант Рената Вейс, продавец консультант Шевченко Галина.

На телеканале "Россия 1" 8 сентября 2016 года распространялся сюжет о ликвидации ювелирного магазина "Изумруд", в котором показаны сотрудники ювелирного магазина "Изумруд": продавец Таракановская Ольга.

В рекламе использовалось следующее. "Один из первых ювелирных магазинов Краснодара "Изумруд" вскоре прекратит существование...", "Один из старейших ювелирных салонов Краснодара "Изумруд" закрывается". То есть речь идет об ОАО "Торговый дом "Изумруд"", созданном до 2002 года, однако фактически товар реализует продавец - ООО "Золотой Стандарт", которое было создано только в 2016 году.

Таким образом, названная реклама вводит потребителей в заблуждение о продавце рекламируемого товара. Антимонопольный орган обоснованно признал ненадлежащей рекламу следующего содержания: "Торговый дом Изумруд... Ликвидация магазина, закрывается, 60% на все...".

В силу подпункта 20 части 3 статьи 20 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Податель кассационной жалобы также указывает, что управление не было наделено полномочиями по рассмотрению антимонопольного дела, так как общество расположено не в Краснодарском крае, а в г. Москве.

Согласно пункту 4 "Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2006 года N 508, в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

При этом территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело.

С целью установления факта распространения рекламы на территории подведомственной управлению был направлен запрос о предоставлении информации о распространении вышеуказанной рекламы в адрес территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (исх. от 11 октября 2016 года N 21546/7) с приложением рекламы. В запросе указано, что в случае отсутствия ответа управление будет считать, что указанная реклама не распространяется (-лась) в другом регионе, дела не возбуждались.

На запрос не поступали ответы, управление сделало вывод, что реклама распространялась только подведомственной ей территории, что также следует из содержания рекламы.

Общество указывает, что реклама также распространена в сети интернет, что свидетельствует о ее распространении на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом расположения магазина в городе Краснодаре, такая реклама адресована потребителям на территории Краснодарского края. При этом, суд учитывает, что посредством сети Интернет возможен также доступ любых лиц к рекламе распространяемой на любой территории посредством различных источников, в том числе на телевидении и в радиоэфире с территорией вещания в определенном субъекте Российской Федерации.

Таким образом, применительно к определению территории распространения рекламы управление обоснованно учитывал рекламу, распространяемую в витрине магазина и на телеканалах, вещающих в пределах места расположения определенного субъекта.

Управление также приняло необходимые меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе. Определение о возбуждении дела направлено по юридическому адресу общества.

Общество и в кассационной жалобе не привело доводов о том, что распространение рекламы по телевидению осуществлялось за пределами Краснодарского края. Использование витрины магазина само по себе предполагает распространение рекламы в г. Краснодаре.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А32-8241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова