Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-2333/18 по делу N А63-9241/2016

г. Краснодар

04 апреля 2018 г.

Дело N А63-9241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (ИНН 7743714777, ОГРН 5087746440766) - Чижовой О.Ю. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика - закрытому акционерному обществу "Ставропольнефтегазпроект" (ИНН 2635041557, ОГРН 1022601939832) - Шершнева Ю.В. (доверенность от 18.09.2017), Груниса Е.И. (доверенность от 18.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольнефтегазпроект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А63-9241/2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (далее - общество) о взыскании 13 950 тыс. рублей денежных средств в счет оплаты работ по договору от 01.08.2014 N П24/14-14/563, а также 933 254 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 (судья Кузьмина М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разработанная истцом предпроектная документация не соответствует условиям договора подряда от 01.08.2014 N П-24/14- 14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ по причине использования данных, не актуальных на момент составления предпроектной документации. При этом, определить стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 МП-24/14-14/563, не представляется возможным без достоверных данных инженерных изысканий и проектных решений, подтвержденных расчетами.

Постановлением от 27.12.2017 решение от 18.01.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу института взысканы 11 451 751 рубль 55 копеек задолженности по договору и 766 121 рубль 85 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.12.2017 и оставить в силе решение от 18.01.2017. Заявитель указывает, что представленные на исследование заключения экспертов от 15.12.2016 N 175/26 и от 23.11.2017 N 9550/Ц выполнены на основании различных технических заданий. Установленные в заключении экспертов N 9550/Ц нарушения условий технического задания, указывают на то, что условия договора не выполнены в полном объеме. Выполненные работы не имеют какой-либо потребительской ценности. Суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки доказательств, представленных обществом в качестве обоснования

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно что, 01.08.2014 общество (субподрядчик) и институт (суб-субподрядчик) заключили договор N П24/14-14/563, по условиям которого суб-субподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы по разработке общих технических решений по объекту: "Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная" по договору: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" ЗАО "Восточная нефтехимическая компания" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), условиями договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является фиксированной и составляет 15 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в календарном плане (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему в порядке, установленном пунктами 5.1.1-5.1.9.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов по договору.

Согласно пункту 7.1.1 договора субподрядчик обязан осуществить предварительную оплату (аванс) в адрес суб-субподрядчика в размере 10% от суммы договора.

Ответчиком во исполнение данного пункта договора в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1 550 тыс. рублей.

Согласно календарному плану работы по договору выполнялись в один этап.

В соответствии с разделом 5 договора истец в надлежащие сроки направил в адрес ответчика результат выполненных работ и подписанный им акт сдачи-приемки работ N 1 (сопроводительное письмо от 10.12.2014 N АВ/3.1/570).

В последующем, ответчик направил в адрес истца ряд замечаний к результату выполненных работ (письма от 23.12.2014 N 2075, от 06.02.2015 N 178). Данные замечания устранены, и результат доработок направлен в адрес ответчика письмом от 20.02.2015 N АВ-0069.

21 июля 2015 года письмом N ЕБ-0478 в адрес общества повторно направлен ответ на замечания от 06.02.2015 с требованиями в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения вышеуказанного письма подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик получил письмо 14.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, срок его рассмотрения истек 11.09.2015.

Полагая, что работы, переданные обществу по односторонне подписанному акту сдачи-приемки работ от 10.12.2014 N 1, являются принятыми и подлежащими оплате, 19.09.2015 институт направил претензию N ЕБ-0688 с требованием оплатить задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения института в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что выводами проведенной судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что разработанная истцом предпроектная документация не соответствует условиям договора подряда от 01.08.2014 N П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ по причине использования данных, не актуальных на момент составления предпроектной документации. При этом, определить стоимость произведенных работ, исходя из твердой

цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 МП-24/14-14/563, не представляется возможным без достоверных данных инженерных изысканий и проектных решений, подтвержденных расчетами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований института.

Апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено комиссии экспертов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" в составе Кленовой Л.А., Носкова А.А., Тимашковой Е.А. и Ягина В.П.

На разрешение комиссии экспертов при проведении экспертизы поставлены вопросы, которые ранее были предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы N 9550/Ц экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что разработанная АО "Институт Гидропроект" предпроектная документация "Разработка общих технических решений по объекту: "Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная" по договору "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" ЗАО "Восточная нефтехимическая компания" соответствует не в полном объеме условиям договора подряда от 01.08.2014 N П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ.

По второму вопросу эксперты указали, что стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 N П-24/14-14/563, составляет 13 001 751 рубль 55 копеек.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (подпункт 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Порядок сдачи и приемки результатов спорных работ определен разделом 5 договора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что документация (ОТР), разработанная АО "Институт Гидропроект", с учетом дополнительных требований и замечаний ЗАО "Восточная нефтехимическая компания", возникших в процессе выполнения работ, направлялась в адрес ЗАО "Нефтехимпроект" неоднократно. Повторно, указанная документация в ревизии С03 направлена в адрес ЗАО "Нефтехимпроект" 10.02.2016. Замечаний к выполненной работе в адрес ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" не направлялись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертов из заключения N 9550/Ц, а также тот факт, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность, правомерно взыскал с общества 11 451 751 рубль 55 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N П-24/14-14/563. Кроме того, судом установлено, что в письме ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" N 832, направленном в адрес общества, ответчик признал наличие задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N П-24/14-14/563, однако указал на невозможность оплаты выполненных работ, в связи с тяжелой финансовой ситуацией и неоплатой работ со стороны заказчика.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы N 9550/Ц суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы N 9550/Ц является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заключения N 9550/Ц сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А63-9241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников