Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-1612/18 по делу N А32-32769/2017

г. Краснодар

02 апреля 2018 г.

Дело N А32-32769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Охримено М.О. (доверенность от 25.12.2017), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Кубань" (ИНН 2308187073, ОГРН 1122308002442) - Постникова А.Д. (доверенность от 01.06.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Новичихиной Марии Васильевны, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Запорожского Алексея Александровича, Романова Юрия Константиновича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Кубань"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-32769/2017, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Стройинвест-Кубань" (далее - общество, застройщик) о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новичихина Мария Васильевна, Запорожский Алексей Александрович, Романов Юрий Константинович.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018, суд удовлетворил заявленное департаментом требование. Судебные акты мотивированы наличием достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для применения к застройщику такой меры воздействия, как приостановлении на 12 месяцев деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства спорных строительных объектов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что материалы дела не содержат доказательства неоднократных и существенных нарушений им действующего законодательства в течение года, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Приостановление деятельности относится к мерам государственного принуждения, которые должны применяться с учетом характера допущенного правонарушения; суды положили в основу судебных актов формальные основания для применения ограничительных мер. Суды не приняли во внимание судебные акты, которыми отменены постановления департамента о привлечении общества и его руководителя к административной ответственности. Застройщик в настоящее время не привлекает денежные средства участников долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 находится в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2012 N 1/2012, зарегистрирован 20.04.2012. Разрешение на строительство N RU 23306000-1338-р выдано 02.10.2009 Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар. Первый договор участия в долевом строительстве объекта зарегистрирован 07.09.2012.

Согласно представленной обществом отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2016 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с участниками долевого строительства, первоначально устанавливался не позднее 2016 года. В указанный срок строительство не завершено, не завершено оно и на момент рассмотрения дела в суде. Согласно отчетности общества за 3 квартал 2016 года по указанному объекту заключено 176 договоров долевого участия, общее количество квартир составляет 343.

Информация о выдаче Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в департамент не поступала. Общество обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, задержало более чем на 1 год.

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении обществом положений Закона N 214-ФЗ, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на 12 месяцев деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства спорных многоквартирных домов.

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тыс. рублей.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1 - 4, 6, 12, 23, 27 Закона N 214-ФЗ, статьями 1, 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что департамент представил доказательства, свидетельствующие о грубом и систематическом нарушении обществом норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящих под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленное департаментом требование.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно представленному обществом реестру дольщиков с учетом подписанных и зарегистрированных дополнительных соглашений о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с новым сроком ввода на 1 полугодие 2017 года следует, что на спорном объекте продано 340 помещений и квартир; согласно данному реестру общество не заключило дополнительные соглашения со всеми участниками долевого строительства по договорам которых срок передачи объекта долевого строительства прошел; на 99 объектов отсутствуют 6 соглашений о продлении срока передачи объектов, также имеется 3 вступивших в законную силу судебных акта о взыскании с общества неустойки за нарушение срока передачи соответствующих объектов. Согласно представленным дополнительным соглашениям, а также, как указано в самом реестре, срок передачи квартир по дополнительным соглашениям перенесен на 1 полугодие 2017 года, следовательно, трехмесячный срок, исчисляемый со дня исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства с указанными участниками, прошел. Предписания департамента об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09.02.2017 N 09-1599-Ю-05-АЦ, 09.02.2017 N 09-1599-Ю-06-АЦ, 09.02.2017 N 09-1599-Ю-07-АЦ, 23.03.2017 N 09-1599-Ю-26-АЦ, 23.03.2017 N 09-1599-Ю-27-АЦ, 26.04.2017 N 09-1599-Ю-36-АЦ, 28.04.2017 N 09-607-Ю-38-АЦ, 17.05.2017 N 09-1599-Ю-40-АЦ, 18.05.2017 N 09-1599-Ю-41-АЦ, 18.05.2017 N 09-1599-Ю-42-АЦ, 26.05.2017 N 09-1688-Ю-46-АЦ, 07.06.2017 N 09-1599-Ю-52-АЦ, 17.07.2017 N 09-1599-Ю-72-АЦ, 04.08.2017 N 09-1599-Ю-801-АЦ подтверждают систематическое нарушение обществом требований градостроительного законодательства, таким образом, невыполнение обществом соответствующих нормативов и правил при строительстве объекта послужило поводом к такому количеству предписаний.

Суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что с некоторыми участниками долевого строительства заключены соглашения об изменении срока передачи квартир, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства некоторым участникам долевого строительства не изменяет обязанность застройщика исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок с теми участниками, которые соглашение не подписали.

Из представленного в материалы дела обращения гражданки Новичихиной М.В. следует, что общество систематически нарушает права дольщиков и не предпринимает действия по их устранению, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции гражданкой Новичихиной М.В. и документально не опровергнуто обществом.

В рассматриваемом случае приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков. Приостановление осуществления обществом указанной деятельности на 12 месяцев соответствуют всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации наказания за выявленные нарушения, соотносится со степенью их общественной опасности и не препятствует обществу защищать свои права в установленном законом порядке.

Суды обоснованно указали, что деятельность застройщика приостановлена не в части строительства, а в части привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного объекта; права участников долевого строительства на завершение застройщиком строительства объекта, а также иные права, гарантированные Законом N 214-ФЗ, в связи с принятием судом такой меры не могут быть нарушены.

Суды не установили обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленное департаментом требование.

Доводы общества со ссылкой на судебные акты по делам N А32-6399/2017, А32-10572/2017, А32-10573/2017, А32-13638/2017, как и иные доводы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А32-32769/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева