Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-2377/18 по делу N А32-16407/2017

г. Краснодар

04 апреля 2018 г.

Дело N А32-16407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заявителя - Шахворостовой Екатерины Владимировны, от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Голлинг А.А. (доверенность от 29.09.2017), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Втулкина Д.А. (доверенность от 26.06.2017), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Рогового В.А. (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-16407/2017, установил следующее.

Шахворостова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 16) от 10.01.2017 N 25412А об отказе Шахворостовой Е.В. в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного 16.03.2010 за ОГРНИП 310264607500034, ИНН 262402378329; возложении обязанности на инспекцию восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении Шахворостовой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2016 и об исключении Шахворостовой Е.В. из ЕГРИП, признании незаконным начисление взносов в Пенсионный фонд, ФФОМС и ТФОМС за первый квартал 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 (судья Решетников Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция по городу-курорту Анапа).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018, решение суда первой инстанции от 07.07.2017 отменено. Признано незаконным решение инспекции от 28.12.2016 N 25412А. Взыскано с инспекции в пользу Шахворостовой Е.В. 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция N 16 просит постановление от 19.01.2018 отменить, решение от 07.07.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в представленном на государственную регистрацию заявлении N 25412А, не заполнен раздел заявления о регистрации, ненадлежащим образом заполнен раздел 2 "контактный телефон". Заявитель не указал, какие именно права и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая, что заинтересованным лицом внесена в ЕГРИП запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу Шахворостова Е.В. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, управление поддержало доводы жалобы.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители инспекции, инспекции по городу-курорту Анапа и управления поддержали доводы жалобы, Шахворостова Е.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Шахворостова Е.В. посредством МКУ Анапский МФЦ обратилась к инспекции с заявлением по форме N Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с распиской от 19.12.2016 N 19122016-516824-23-189, экземпляр которой выдан заявителю, на государственную регистрацию заявителем представлены: заявление по форме N Р26001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, документ об уплате государственной пошлины и документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации.

В расписке от 19.12.2016 N 19122016-516824-23-189, экземпляр которой находится в регистрационном деле индивидуального предпринимателя, содержится никем не удостоверенная отметка об отсутствии документа об уплате государственной пошлины в пакете документов, представленных заявителем на регистрацию.

Решением от 10.01.2017 N 25412А инспекция отказала в государственной регистрации прекращения Шахворостовой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Шахворостова Е.В. 16.02.2017 вх. N 9-10-04/0083@ обратилась в управление с требованием отменить решение инспекции от 10.01.2017 N 25412А об отказе в государственной регистрации.

Решением от 02.03.2017 N 22-13-251/07636@ жалоба Шахворостовой Е.В. оставлена без удовлетворения. Управление указало, что отсутствие документа об уплате государственной пошлины не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации, ввиду наличия у инспекции возможности проверки факта оплаты государственной пошлины в порядке межведомственного взаимодействия.

Однако, подпись Шахворостовой Е.В., в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме Р26001, не удостоверена нотариально или подтверждена сотрудниками МФЦ и регистрирующего органа, что следует расценивать как непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не соответствует статье 23 Закона N 129-ФЗ, Шахворостова Е.В. обратилась с заявлением в суд.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае:

- представления документов, предусмотренных статьей 12 названного Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

- представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 названного Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

- направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Суд установил, что решением инспекции от 10.01.2017 N 25412А Шахворостовой Е.В. отказано в государственной регистрации, поскольку инспекцией установлено, что в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме N Р26001 отсутствуют какие-либо сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя (Раздел 3 формы Р26001).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом N 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна".

Представление государственных и муниципальных услуг осуществляется МФЦ в соответствии с административными регламентами и соглашениями с государственными и муниципальными органами.

Работники МФЦ осуществляют информирование, прием, регистрацию, передачу и выдачу заявителю документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через МФЦ, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены в Анапский МФЦ все необходимые документы для государственной регистрации.

Допущенные заявителем, по мнению инспекции, отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрируемый орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в части отсутствия сведений о лице, засвидетельствовавшим прием заявления, свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления с надлежащими документами, необходимыми при государственной регистрации.

Согласно пункту 16.4 требований Приказа N ММВ-7-6/25 раздел 3 "Заявление представлено в регистрирующий орган непосредственно заявителем и подписано им в присутствии должностного лица регистрирующего органа. Документ, удостоверяющий личность, заявителем представлен" заполняется должностным лицом регистрирующего органа, осуществившим прием заявления.

При этом, при представлении в МФЦ документов заявителем - физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в случае если подпись указанного лица на заявлении не засвидетельствована в нотариальном порядке, работник МФЦ, ответственный за прием документов, свидетельствует подпись указанного лица.

Лицо, регистрируемое или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в присутствии работника МФЦ, ответственного за прием документов, заполняет раздел листа заявления о регистрации, в котором проставляется подпись заявителя, и подписывает заявление в соответствующем поле указанного раздела заявления о регистрации. В случае если заявитель заполнил указанный раздел и проставил в нем свою подпись до представления документов работнику МФЦ, последний предлагает заявителю повторно проставить свою подпись в указанном разделе заявления о регистрации.

Работник МФЦ, принявший документы у заявителя, в разделе заявления о регистрации, следующем за разделом, в котором заявитель проставил свою подпись, удостоверяет подпись заявителя с указанием своей должности, фамилии, имени, отчества (при наличии). При этом в указанном разделе работником МФЦ, осуществившим прием документов у заявителя, слова "регистрирующий орган" заменяются на "МФЦ", слова "должностного лица регистрирующего органа" - на "работника МФЦ". (Данная позиция находит свое отражение в пункте 21 Типовой инструкции на рабочее место работника многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, участвующего в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств для использования в работе по обучению специалистов многофункциональных центров, направленной письмом ФНС России от 20.02.2014 N СА-4-14/3111).

Статья 23 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа. Данной статьей не предусмотрено основание для отказа налоговым органом внесения записи в ЕГРЮЛ об аннулировании предпринимательской деятельности по указанным налоговым органом основаниям.

Нотариальное удостоверение подписи заявителя на заявлении не требуется в случае, если заявитель представляет документы в регистрирующий орган непосредственно либо через многофункциональный центр и представляет одновременно документ, удостоверяющий личность, поэтому, так как заявление по форме Р26001 направлено в регистрирующий орган не почтовой связью, а непосредственно через многофункциональный центр, то нотариальное удостоверение подписи не требовалось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что у регистрирующего органа не было оснований сомневаться в том, что предприниматель подал заявление непосредственно в МФЦ лично, а не направил по почте, поскольку заявление заполнено на бланке и вместе приложенными к нему документы поступило в инспекцию непосредственно из МФЦ. Инспекция не ссылается на то, что подпись не принадлежит предпринимателю, в свою очередь, предприниматель действовал добросовестно, вместе с заявлением представил в МФЦ весь пакте предусмотренный законом документов, подтверждая свое волеизъявление к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 28.12.2016 N 25412А и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на добросовестность заявителя и наличие волеизъявления заявителя к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, невозможно возлагать бремя ответственности и негативных правовых и имущественных последствий на предпринимателя за действие (бездействие) сотрудника учреждения при выполнении его должностных обязанностей. Регистрирующий орган при проверке документов с отсутствием заверительной подписи специалиста МФЦ, не лишен возможности проверить достоверность подписи заявителя в соответствии с нормами закона.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники МФЦ не являются должностными лицами регистрирующего органа, как не являются и нотариальными служащими, в связи с чем у сотрудника МФЦ, принявшего заявление, отсутствует обязанность заверять подпись заявителя, не привел к принятию неверного судебного акта в этой части.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-16407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников