Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-14220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-2377/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-16407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 29.09.2017 Голлинг А.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 16.03.2017 Роговой В.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

от Шахворостовой Екатерины Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шахворостовой Екатерины Владимировны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю; инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска; Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шахворостова Екатерина Владимировна (далее - заявитель, Шахворостова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 10.01.2017 N 25412 А об отказе Шахворостовой Е.В. в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного 16.03.2010 за ОГРНИП 310264607500034, ИНН 262402378329; обязании Межрайонной ИФНС России N16 по Краснодарскому краю восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении Шахворостовой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2016 и об исключении Шахворостовой Е.В. из ЕГРИП, признании незаконным начисление взносов в Пенсионный фонд, ФФОМС и ТФОМС за первый квартал 2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шахворостова Екатерина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина в неправильном заполнении заявления лежит полностью на заинтересованном лице, поскольку в силу положений пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 названного Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность. Шахворостова Е.В. подавала документы в МКУ Анапский МФЦ, с которым у заинтересованного лица имеются договорные отношения и представила паспорт. Вывод суда об отсутствии нарушений актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина незаконен и не обоснован, поскольку первоначальный иск содержал требование к Пенсионному фонду, ФФОМС и ТФОМС о признании незаконными начисление взносов за первый квартал 2017 года, которые Шахворостовой Е.В. фактически оплачены.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в судебном акте сделаны выводы в отношении части требований, а именно: признание незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 10.01.2017 N 25412 А об отказе Шахворостовой Е.В. в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного 16.03.2010 за ОГРНИП 310264607500034, ИНН 262402378329; обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Шахворостовой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2016 и об исключении Шахворостовой Е.В. из ЕГРИП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в судебном заседании 07.06.2017 в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем требования в части оценки законности начисления взносов в Пенсионный фонд, ФФОМС и ТФОМС за первый квартал 2017 года судом первой инстанции не рассмотрены.

В материалах дела отсутствует письменный отказ заявителя от требований в указанной части. Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.06.2017, не следует, что предприниматель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, судом первой инстанции заявителю последствия отказа, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил, судом ходатайство в установленном порядке не было рассмотрено, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу в указанной части.

Более того, из текста апелляционной жалобы предпринимателя следует, что она не обладает специальными познаниями, средств на оплату услуг представителя не имеет, была введена в заблуждение судом и отказалась от требования в части оспаривания законности начислений взносов в Пенсионный фонд, ФФОМС и ТФОМС за первый квартал 2017 года.

Общие правила замены ненадлежащего ответчика, установленные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле иных ответчиков, к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, применяются с учетом особенностей, установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был самостоятельно привлечь к участию в деле надлежащего заинтересованного лица для рассмотрения требования предпринимателя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-16407/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа и Шахворостова Екатерина Владимировна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал позицию Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шахворостова Е.В. посредством МКУ Анапский МФЦ обратилась к МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю с заявлением по форме N Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с распиской от 19.12.2016 N 19122016-516824-23-189, экземпляр которой выдан заявителю, на государственную регистрацию заявителем были представлены: заявление по форме N Р26001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, документ об уплате государственной пошлины и документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

В расписке от 19.12.2016 N 19122016-516824-23-189, экземпляр которой содержится в регистрационном деле индивидуального предпринимателя, содержится никем не удостоверенная отметка об отсутствии документа об уплате государственной пошлины в пакете документов, представленных заявителем на регистрацию (т. 1 л.д. 37).

Решением N 25412А от 10.01.2017 МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю отказала в государственной регистрации прекращения Шахворостовой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации (т.1 л.д. 36).

16.02.2017 вх. N 9-10-04/0083@ Шахворостова Е.В. обратилась в УФНС России по Краснодарскому краю с требованием отменить решение МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю N 25412А от 10.01.2017 об отказе в государственной регистрации.

Решением N 22-13-251/07636@ от 02.03.2017 жалоба Шахворостовой Е.В. оставлена без удовлетворения. УФНС России по Краснодарскому краю указало, что отсутствие документа об уплате государственной пошлины не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации, ввиду наличия у МИФНС России N 16 по Краснодарского края возможности проверки факта оплаты государственной пошлины в порядке межведомственного взаимодействия. Однако, подпись Шахворостовой Е.В. в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме Р26001 не была удостоверена нотариально или подтверждена сотрудниками МФЦ и регистрирующего органа, что следует расценивать как непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не соответствует статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Шахворостова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае:

- представления документов, предусмотренных статьей 12 названного Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

- представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 названного Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

- направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Как установлено судом, решением инспекции N 25412А от 10.01.2017 Шахворостовой Е.В. отказано в государственной регистрации. Инспекцией установлено, что в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме N Р26001 отсутствуют какие-либо сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя (Раздел 3 формы Р26001).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом N 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр, МФЦ) - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна".

Представление государственных и муниципальных услуг осуществляется МФЦ в соответствии с административными регламентами и соглашениями с государственными и муниципальными органами.

Работники МФЦ осуществляют информирование, прием, регистрацию, передачу и выдачу заявителю документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через МФЦ, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в Анапский МФЦ все необходимые документы для государственной регистрации.

Допущенные заявителем, по мнению инспекции, отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрируемый орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в части отсутствия сведений о лице, засвидетельствовавшим прием заявления, свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления с надлежащими документами, необходимыми при государственной регистрации.

Согласно пункту 16.4 требований Приказа N ММВ-7-6/25 раздел 3 "Заявление представлено в регистрирующий орган непосредственно заявителем и подписано им в присутствии должностного лица регистрирующего органа. Документ, удостоверяющий личность, заявителем представлен" заполняется должностным лицом регистрирующего органа, осуществившим прием заявления.

При этом, при представлении в МФЦ документов заявителем - физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в случае если подпись указанного лица на заявлении не засвидетельствована в нотариальном порядке, работник МФЦ, ответственный за прием документов, свидетельствует подпись указанного лица.

Лицо, регистрируемое или зарегистрированное в качестве ИП, в присутствии работника МФЦ, ответственного за прием документов, заполняет раздел листа заявления о регистрации, в котором проставляется подпись заявителя, и подписывает заявление в соответствующем поле указанного раздела заявления о регистрации. В случае если заявитель заполнил указанный раздел и проставил в нем свою подпись до представления документов работнику МФЦ, последний предлагает заявителю повторно проставить свою подпись в указанном разделе заявления о регистрации.

Работник МФЦ, принявший документы у заявителя, в разделе заявления о регистрации, следующем за разделом, в котором заявитель проставил свою подпись, удостоверяет подпись заявителя с указанием своей должности, фамилии, имени, отчества (при наличии). При этом в указанном разделе работником МФЦ, осуществившим прием документов у заявителя, слова "регистрирующий орган" заменяются на "МФЦ", слова "должностного лица регистрирующего органа" - на "работника МФЦ". (Данная позиция находит свое отражение в пункте 21 Типовой инструкции на рабочее место работника многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, участвующего в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств для использования в работе по обучению специалистов многофункциональных центров, направленной письмом ФНС России от 20 февраля 2014 N СА-4-14/3111).

Вместе с тем, в Стандарте предоставления услуги "государственная регистрация юридических лиц, при создании физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в описании действий сотрудников МФЦ нет обязанности заверения подписи заявителя, при этом форма заявления предполагает только наличие подписи должностного лица регистрирующего органа (в случае предоставления заявления непосредственно в регистрирующий орган) или сведения о лице, засвидетельствовавшим подпись в нотариальном порядке. Сотрудники МФЦ не являются ни нотариальными служащими, ни должностными лицами регистрирующего органа, так как в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом является орган, осуществляющий государственную регистрацию, в данном случае МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает возможность обращения заявителя непосредственно в регистрирующий орган через МФЦ, однако обязанность сотрудников МФЦ заверять подписи нормативно не закреплена, не предусмотрена ни формой заявления, ни стандартами на основании которых осуществляется взаимодействие государственных структур.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа. Данной статьей не предусмотрено основание для отказа налоговым органом внесения записи в ЕГРЮЛ об аннулировании предпринимательской деятельности по указанным налоговым органом основаниям.

Нотариальное удостоверение подписи заявителя на заявлении не требуется в случае, если заявитель представляет документы в регистрирующий орган непосредственно либо через многофункциональный центр и представляет одновременно документ, удостоверяющий личность, поэтому, так как заявление по форме Р26001 было направлено в регистрирующий орган не почтовой связью, а непосредственно через многофункциональный центр, то нотариальное удостоверение подписи не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у регистрирующего органа не было оснований сомневаться в том, что предприниматель подал заявление непосредственно в МФЦ лично, а не направил по почте, поскольку заявление было заполнено на бланке и вместе приложенными к нему документы поступило в налоговую инспекцию непосредственно из МФЦ. Налоговая инспекция не ссылается на то, что подпись не принадлежит предпринимателю, в свою очередь, предприниматель действовал добросовестно, вместе с заявлением представило в МФЦ весь пакте предусмотренный законом документов, подтверждая свое волеизъявление к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного решения налоговым органом, у инспекции не было основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по идентичному делу Дело N А32-11811/2017 от 06 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения нарушенных прав Шахворостовой Е.В. заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении Шахворостовой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2016 и об исключении Шахворостовой Е.В. из ЕГРИП.

Между тем, данное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.03.2017 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внесена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении Шахворостовой Е.В. о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Днем прекращения деятельности индивидуального предпринимателя считается дата внесения об этом записи в ЕГРИП (пункт 2 статьи 11, пункты 1, 8 - 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", абзац 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Письмо Минфина России от 23.01.2013 N 03-01-11/1-17). При этом внесение записи в ЕГРИП задним числом действующим законодательством иными актами не предусмотрено.

Рассмотрев требование Шахворостовой Е.В. о признании незаконным начисление взносов в Пенсионный фонд, ФФОМС и ТФОМС за первый квартал 2017 суд также не находит оснований для его удовлетворения поскольку за данный период деятельность Шахворостовой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя фактически не была прекращена, соответствующая запись об этом в ЕГРИП не была внесена, в связи с чем, не зависимо от того, осуществляла ли Шахворостова Е.В. деятельность или нет и по какой причине не была осуществлена запись о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уполномоченный орган правомерно начислял фиксированные страховые взносы. При этом, заявитель не ссылается на недостоверность размера, периода и основания для начисления взносов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что если Шахворостова Е.В. полагает, что в результате неправомерных действий уполномоченных органов ей были причинены убытки, то она не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании убытков в установленные сроки и порядке.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-16407/2017 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекций федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 28.12.2016 N 25412А.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в пользу Шахворостовой Екатерины Владимировны расходы по уплаченной квитанцией от 02.05.2017 государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 300 рублей и по уплаченной квитанцией от 04.08.2017 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева