Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-1758/18 по делу N А53-18817/2017

г. Краснодар

02 апреля 2018 г.

Дело N А53-18817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Погиба Ксении Юрьевны (ИНН 616483884648, ОГРНИП 315619600110100) - Конощенко О.А.

(доверенность от 31.01.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погиба Ксении Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А53-18817/2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Погиба К.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - администрация) об отказе в согласовании проекта организации дорожного движения для парковки на пл. Троицкой по ул. Московской до просп. Ермака, содержащегося в письме от 20.12.2016 N 57.1.3/3032.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации, содержащееся в письме от 20.12.2016 N 57.1.3/3032. Суд первой инстанции сослался на действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Новочеркасск", утвержденные решением городской Думы города Новочеркасска от 26.03.2012 N 233 (далее - правила землепользования и застройки), которые предусматривают возможность размещения стоянок индивидуального транспорта в пределах указанной территории. Факт отнесения спорной территории к историческому центру города не может служить основанием для запрета размещения стоянки для временного хранения автотранспорта. Земельный участок, на котором планируется размещения стоянки, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на пл. Троицкой, 1/119.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение от 03.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что действие градостроительного регламента территориальной зоны Ж-4 на территорию общего пользования, за счет которой планируется создание стоянки для временного хранения автотранспорта, не распространяется. Кроме того, территория, на которой планируется создание автостоянки, является историческим центром города Новочеркасска, входит в границы защитных зон объектов культурного наследия. Предприниматель не представил доказательств нарушения принадлежащих ему прав. Сведений о том, что у потенциальных посетителей объектов, расположенных по адресу нахождения принадлежащей предпринимателю недвижимости, отсутствует возможность оставить транспорт для временной стоянки в пределах пешеходной доступности, в материалах дела не содержится. Отсутствие совокупности условий, названных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), влечет отказ в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных апелляционных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 18.01.2018. Податель жалобы указывает, что является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пл. Троицкая, д. 1/199. Данные помещения предоставляются в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель в установленном порядке обратился в администрацию с заявлением о согласовании проекта организации дорожного движения в целях обустройства 12 машиномест для временного хранения транспорта непосредственно перед зданием по адресу: г. Новочеркасск, пл. Троицкая, д. 1/199. После разработки проект согласован с соответствующими должностными лицами и организациями. При этом предприниматель планировал создать парковочные места за свой счет и не претендовал на получение земельного участка. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отсутствие возможности осуществлять парковку транспортных средств в непосредственной близости от принадлежащих заявителю помещений подтверждено существующей схемой организации дорожного движения для парковки на пл. Троицкой от ул. Московской до просп. Ермака. Со стороны Троицкой площади, проспекта Ермака установлены знаки 3.27 "Остановка запрещена". При этом проект организации дорожного движения для парковки на пл. Троицкой от ул. Московской до просп. Ермака не предусматривает капитального строительства. Само создание зоны для парковки транспортных средств не является капитальным строительством по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), поэтому суд неправомерно сослался на нарушение предписаний статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Парковка для остановки, временной стоянки транспортных средств, являющаяся частью дороги или непосредственно примыкающая к ней, представляет собой площадку с твердым покрытием, соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками и является элементом внешнего благоустройства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 599,8 кв. м, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Новочеркасск, пл. Троицкая, д. 1/199 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2014 серии 61-АИ N 438821; т. 1, л. д. 9).

По заданию предпринимателя кафедрой МЛСиК ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова разработан проект организации дорожного движения для парковки на пл. Троицкой от ул. Московской до просп. Ермака (т. 1, л. д. 12 - 25). Проект предполагает обустройство 12 машиномест для временного хранения транспорта.

Предприниматель обращался в администрацию с заявлениями от 20.09.2016 и от 06.12.2016 о согласовании схемы организации дорожного движения для размещения парковочных мест и предоставлении разрешения на организацию парковки за счет собственных средств заявителя (т. 1, л. д. 10, 11).

В письме от 20.12.2016 N 57.1.3/3032 администрация отказала предпринимателю в согласовании проекта организации дорожного движения с целью организации парковочных мест (т. 1, л. д. 26). В качестве оснований отказа в письме указано, что площадь Троицкая является историческим центром города в соответствии с Генпланом города Новочеркасска; площадь является сложным транспортным узлом с интенсивным движением; имеется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пл. Троицкой, 1/119.

Предприниматель, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 3, 33 Устава муниципального образования "Город Новочеркасск", утвержденного Решением городской Думы города Новочеркасска от 23.10.2009 N 618, к вопросам местного значения города Новочеркасска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочеркасска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новочеркасска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно правилам землепользования и застройки территория, на которой планируется создание парковочных мест, относится к территориальной зоне Ж-4. В соответствии со статьей 19 правил землепользования и застройки к видам разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны относится, в том числе размещение стоянок индивидуального легкового автотранспорта при условии их непосредственного примыкания к красным линиям улиц, дорог, площадей, набережных, бульваров, являющихся территориями общего пользования, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется.

Статьей 36 Градостроительного кодекса установлено, что применительно к территориям достопримечательных мест градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 данного Кодекса).

Как видно из заявлений предпринимателя, устройство парковки предполагалось осуществить за счет уменьшения площади газона и частично за счет уменьшения пешеходной части. При организации парковки планировался спил одного дерева и перенос двух электрических столбов (т. 1, л. д. 10, 11).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что обустройство парковки планируется за счет территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пешеходная зона). Спорная территория является историческим центром города Новочеркасска, в границах которой расположены объекты культурного наследия.

С учетом положений частей 4 и 7 статьи 36 Градостроительного кодекса суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии закону оспариваемого отказа. Приведенные администрацией основания к отказу учитывают особенности спорной территории и организации транспортных потоков, а также интересы собственников многоквартирного жилого дома по ул. Троицкой, 1/119.

Податель жалобы не учитывает, что представленные заявителем документы в установленном порядке рассмотрены на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из протокола заседания от 14.12.2016, представленная предпринимателем схема организации дорожного движения единогласно отклонена членами комиссии (т. 1, л. д. 85 - 91). Кроме того, организация испрашиваемой парковки приведет к уменьшению озеленения и пешеходной зоны, что не отвечает принципам осуществления градостроительной деятельности (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункты 5, 6 и 10 статьи 2 Градостроительного кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления предпринимателя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 18.01.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А53-18817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов