Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2589/18 по делу N А32-24245/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 г.

Дело N А32-24245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ИНН 6450062086, ОГРН 1026402192277) - Костюченко А.Ю. (доверенность от 31.01.2015), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-24245/2017, установил следующее.

ООО "Монолит-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Красная поляна" (далее - общество) о взыскании 6 661 768 рублей 47 копеек задолженности, 1 099 192 рублей 05 копеек неустойки за период с 21.04.2017 по 14.06.2017, а также неустойки в размере 0,3% на всю присужденную сумму за каждый день с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены в срок, приняты, гарантийный срок истек, однако гарантийное удержание не возвращено. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, доказательства несоразмерности не представлены, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, право начисления неустойки не возникло, поскольку ни одна из претензий не содержала требование об оплате неустойки. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна, ставка в размере 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку рефинансирования, ООО "Монолит-Бетон" незаконно обогатилось за счет общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.05.2014 общество (заказчик) и ООО "Монолит-бетон" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 336 (далее - договор) с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями (N 1 и N 2) к договору на выполнение подрядных работ на объектах спортивно-туристического комплекса "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство), в части, касающейся Стилобат с автостоянкой на 690 м/м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Обязательства по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, предусмотренным договором, выполнены ООО "Монолит-бетон" полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Пункт 4.2.2 договора предусматривает, что из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% от его цены, указанной в пункте 3.1, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период.

Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2015 N 2 вторую часть гарантийного удержания в размере 6 661 768 рублей 47 копеек заказчик оплачивает подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 12.2.1 договора установлено, что гарантийный период составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11.

Дополнительным соглашением от 18.02.2015 N 1 термин акта приемки законченного строительством объекта исключен из текста договора и заменен на термин акт об исполнении договора.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с актом от 13.10.2015 подрядчик произвел расходы по проживанию и питанию сотрудников. Стоимость указанных расходов составила 6 896 540 рублей.

13 октября 2015 года стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому после проведения зачетов взаимных требований, задолженность общества перед ООО "Монолит-Бетон" по договору в виде гарантийного удержания составляет 6 661 768 рублей 50 копеек.

С учетом поступивших оплат и зачета взаимных требований к оплате предъявлены документы на сумму 222 111 421 рубль 88 копеек, из которых общество оплатило 215 449 653 рубля 40 копеек.

Поскольку общество обязательства по оплате гарантийных удержаний в полном объеме не исполнило, ООО "Монолит-Бетон" направило претензию от 13.03.2017, с требованием погасить имеющуюся задолженность, 15.05.2017 передана повторная претензия, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монолит-бетон" в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, наличие задолженности общества подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и актом зачета взаимных требований. Общество не оспаривает сумму гарантийного удержания, однако полагает, что срок гарантийного периода не истек, поскольку акт об исполнении договора стороны не подписали.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому такое условие признается недействительным.

Аналогичным образом, указание в пункте 12.2.1 договора на начало гарантийного периода с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, а в дальнейшем с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2015 N 1 - акта об исполнении договора, делает бессрочным начало течения гарантийного периода.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 названного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

С учетом условий договора, моментом возникновения обязанности заказчика по оплате остатков сумм за выполнение работ в виде гарантийного удержания согласно пункту 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015 N 2 является момент выставления подрядчиком счета на оплату.

Объект строительства введен в эксплуатацию 04.08.2014, последний акт формы N КС-2 датирован 05.02.2015. В случае исчисления гарантийного периода с даты подписания последнего акта приема-сдачи, двухгодичный срок истекает 05.02.2017. Счет на возврат гарантийного удержания выставлен ООО "Монолит-бетон" 13.03.2017, то есть по истечении гарантийного периода.

Установив названные обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата гарантийного удержания.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 14.2 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Монолит-бетон" заявило требование о взыскании 1 099 192 рублей 05 копеек неустойки, проверив расчет и признав его верным суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки возможно только после направления претензии с требованием об оплате названной неустойки надлежит отклонить. Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в деле имеется несколько претензий о возврате задолженности).

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судами.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. При этом апелляционный суд верно отметил, что размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна, также следует отклонить. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то есть вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной судами (пункты 71 и 72 постановления N 7).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А32-24245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек