Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2589/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-24245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-24245/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон"

(ИНН 6450062086, ОГРН1026402192277)

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

(ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) о взыскании 7 760 960,52 рублей, в том числе 6 661 768,47 руб. задолженности, неустойки в размере 1 099 192,05 рублей за период с 21.04.2017 по 14.06.2017, а также неустойки в размере 0,3 % на всю присужденную сумму за каждый день с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы нарушением обязанности по возврату гарантийного удержания по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец свои обязанности по производству работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Суд указал, что гарантийный срок истек в августе 2016 года. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Суд указал, что единственным моментом возникновения обязанности заказчика по оплате остатков сумм за выполнение работ в виде гарантийного удержания согласно п. 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2015 может быть признан только момент выставления подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату гарантийного удержания N 1 выставлен истцом 13.03.2017 с приложением к претензии от 13.03.2017, что подтверждается материалами дела.

Констатировав нарушение ответчиком срока возврата гарантийного удержания, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не усмотрено. Отказывая в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, суд указал, что определенная в договоре мера ответственности соразмерна последствия нарушения обязательств. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что гарантийный срок не истек.

В решении отсутствует ссылка на доводы ответчика о неправомерности взыскания договорной неустойки и мотивы, по которым суд эти доводы отклонил, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки.

Договор в части возникновения права на получение неустойки со стороны, допустившей нарушение принятого на себя обязательства, заключен под отлагательным условием (пункт 14.2. договора), а именно: необходимости направления кредитором в адрес должника уведомления по уплате неустойки.

При этом, ни одна из направленных истцом в адрес ответчика претензий в рамках спорных правоотношений не содержала требование об оплате договорной неустойки.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, неустойка, определенная сторонами договора в пункте 14.2. не подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, т.к. право на ее начисление у истца еще не возникло.

Также ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1 099 192,05 рублей (за 55 дней просрочки) явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов. Однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, основанием для начала исчисления гарантийного периода, а также исчисления срока возврата сумм гарантийного удержания является подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Так, истец указал, что законченный строительством объект был по факту принят НАО "Красная поляна". Направленный в адрес НАО "Красная поляна" подписанный со стороны ООО "Монолит-Бетон" акт приемки законченного строительством объекта истцу возвращен не был.

Построенный ООО "Монолит-Бетон" в рамках договора строительного подряда N 336 от 15.05.2014 объект в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309000-214MC/OH от 06.08.2014). Кроме того на построенный объект зарегистрировано право собственности НАО "Красная поляна".

Построенный объект эксплуатируется с лета 2014 года по настоящее время в обычном режиме, ответчиком не оспаривалась фактическая коммерческая эксплуатация объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красная поляна" (в настоящее время - НАО "Красная поляна") (заказчик) и ООО "Монолит-бетон" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 336 от 15.05.2014 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями (N 1 и N 2) к договору на выполнение подрядных работ на объектах спортивно-туристического комплекса "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2 867 номеров, включая 1 880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды -1 242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд -428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство), в части, касающейся Стилобат с автостоянкой на 690 м/м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Обязательства по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, предусмотренным договором, выполнены истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 4.2.2 договора предусматривает, что из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5 % от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период.

Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 13.10.2015 вторая часть гарантийного удержания в размере 6 661 768,47 руб., в т.ч. НДС 1 016 201,97 руб. оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 (десяти) дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 12.2.1. договора установлено, что гарантийный период составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2015 термин акта приемки законченного строительством объекта исключен из текста договора и заменен на термин акт об исполнении договора.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с актом от 13.10.2015 подрядчик нес расходы по проживанию и питанию сотрудников. Согласно данному акту, данные расходы подлежат возмещению заказчиком. Стоимость указанных расходов составила 6 896 540 рублей.

13.10.2015 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому после проведения зачетов взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда N 336 от 15.05.2014 в виде гарантийного удержания по договору составляет 6 661 768, 50 рублей.

Таким образом, с учетом поступивших оплат от ответчика и зачета взаимных требований к оплате ответчику были предъявлены документы на сумму 222 111 421,88 рублей, из которых было оплачено ответчиком 215 449 653,40 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате гарантийных удержаний в полном объеме не были исполнены, истцом направлена претензия от 13.03.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

15.05.2017 истцом передана повторная претензия исх. N 18, однако ответчик указанное требование не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и актом зачета взаимных требований.

Ответчик не оспаривает сумму гарантийного удержания, однако полагает, что срок гарантийного периода не истек, поскольку акт об исполнении договора сторонами не подписан.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на иск, а также изучив условия договора и обстоятельства дела. Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статьи 422 ГК РФ). Поэтому такое условие признается недействительным.

Аналогичным образом, указание в пункте 12.2.1 договора на начало гарантийного периода с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, а в дальнейшем с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2015 - акта об исполнении договора, делает бессрочным начало течения гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности условия договора о начале гарантийного периода с момента подписания акта об исполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах момент начала течения договорного гарантийного срока в 24 месяца не может считаться согласованным в договоре.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

С учетом условий договора, моментом возникновения обязанности заказчика по оплате остатков сумм за выполнение работ в виде гарантийного удержания согласно п. 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2015 является момент выставления подрядчиком счета на оплату.

Объект строительства введен в эксплуатацию 04.08.2014, последний акт формы КС-2 датирован 05.02.2015. В случае исчисления гарантийного периода с даты подписания последнего акта приема-сдачи, двухгодичный срок истекает 05.02.2017. Счет на возврат гарантийного удержания выставлен истцом 13.03.2017, то есть по истечении гарантийного периода.

Спор относительно суммы гарантийного удержания между сторонами отсутствует, её размер, в частности, подтвержден сторонами в акте зачета взаимных требований от 13.10.2015.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании гарантийного удержания в размере 6 661 768,47 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 099 192,05 руб. за период с 21.04.2017 по 14.06.2017.

Согласно статье 14.2 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает, что в соответствии с пунктом 14.2. договора начисление неустойки возможно только после направления подрядчиком претензии с требованием об оплате неустойки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 14.2 содержит упоминание о претензии без конкретизации условия о том, что данная претензия должна содержать требование о взыскании именно неустойки, а не суммы основного долга.

Кроме того, претензия истца от 13.03.2017 содержит упоминание о штрафных санкциях, о взыскании которых подрядчик намеревается заявить в судебном порядке в случае неудовлетворения требования в досудебном порядке.

Неполучение письма с претензией от 13.03.2017, направленного по адресу регистрации ответчика, не препятствует заявлению требования о взыскании неустойки.

В силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В подтверждение направления претензии от 13.03.2017 в адрес ответчика истец представил опись вложения и почтовую квитанцию от 13.03.2017 с идентификационным номером 41002809062453, а также копию почтового конверта, возвращенного отправителю с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т.6, л.д. 59-63).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)), заказное письмо с почтовым идентификатором 41002809062453 было выслано истцу 21.04.2017 (за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика) (т.6, л.д. 62).

Следовательно, истцом правомерно произведено начисление неустойки, начиная с 21.04.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % на всю присужденную сумму за каждый день с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что постановление N 22 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)

При этом в пункте 65 постановления Пленума N 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, рассматриваемое требование соответствует содержанию пункта 14.2. договора и не противоречит закону, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении сумму неустойки.

Вопреки доводам ответчика, данное ходатайство Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено и отклонено с изложением мотивов его отклонения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Пунктом 14.2 договора установлен размер неустойки - 0,3 % просроченной суммы платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки, согласованной сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

Доводы заявителя относительно недоказанности причиненных истцу убытков нарушением обязательства отклоняются, так как в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает отказ ответчика от возврата удержанной суммы при наличии подписанных актов приема-сдачи формы КС-2, чем ответчик самостоятельно увеличил период просрочки, а, соответственно, сумму начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-24245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин