Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2496/18 по делу N А53-23073/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 г.

Дело N А53-23073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ИНН 9102002290, ОГРН 1149102002675) - Кандитова А.Н. (доверенность от 14.12.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Полубедова А.А. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение"" (ИНН 7724380286, ОГРН 1167746828501), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А53-23073/2017 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.06.2017.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 решение от 02.11.2017 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, ссылаясь на то, что оно доказало нарушение учреждением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве учреждение просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей к двигателю MTU16V4000M73L; начальная (максимальная) цена контракта составила 766 649 рублей 42 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017 ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение"" (далее - общество), предложившее цену 386 166 рублей 75 копеек, признано победителем аукциона.

В письме от 19.04.2017 общество сообщило учреждению о том, что в качестве обеспечения исполнения контракта оно рассматривает перечисление денежных средств в размере 57 499 рублей. Учреждение 20.04.2017 направило обществу проект контракта. Общество 24.04.2017 направило учреждению протокол разногласий, в котором указало на необходимость изменения реквизитов счета заказчика в связи с невозможностью перечислить обеспечение исполнения контракта. Учреждение 25.04.2017 повторно направило в адрес общества проект контракта с внесенными изменениями на основании протокола разногласий. Общество 26.04.2017 перечислило обеспечение исполнения контракта в размере 57 498 рублей 69 копеек, однако контракт в установленный Законом N 44-ФЗ срок не подписало. Оператор электронной площадки 29.04.2017 направил в адрес учреждения уведомление о неподписании обществом контракта. Согласно протоколу от 02.05.2017 учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта. Общество направило учреждению письмо, в котором просило отменить протокол от 02.05.2017, указав, что по техническим причинам 28.04.2017 не направило протокол разногласий, далее на электронной площадке была заблокирована техническая возможность разместить протокол разногласий и подписать контракт.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 02.06.2017, в котором указало, что учреждение приняло решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта с нарушением части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, поскольку проект контракта содержал условие о предоставлении обеспечении контракта в размере 57 498 рублей 69 копеек без указания на возможность выбора иного варианта обеспечения исполнения контракта путем предоставления информации, подтверждающей добросовестность победителя аукциона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление доказало нарушением учреждением части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление учреждения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 9 статьи 70 Закона N 44-Фз контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В силу части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В силу части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество предложило цену контракта в размере 386 166 рублей 75 копеек, что ниже начальной цены контракта на 49,63%, поэтому оно должно было предоставить обеспечение исполнения контраста в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона (38 332 рублей 46 копеек х 1,5 = 57 498 рублей 69 копеек) или предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации (38 332 рублей 46 копеек) и информацию, подтверждающую свою добросовестность.

В письме от 19.04.2017 общество сообщило учреждению о том, что в качестве обеспечения исполнения контракта оно рассматривает перечисление денежных средств в размере 57 499 рублей; также общество 26.04.2017 в счет обеспечения исполнения государственного контракта перечислило 57 498 рублей 69 копеек. Таким образом, общество за два дня до истечения срока на подписание проекта контракта самостоятельно выбрало способ обеспечения исполнения контракта в виде уплаты 57 498 рублей 69 копеек. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество имело намерение выбрать иной способ обеспечения исполнения контракта, либо доказательства возражений учреждения против выбранного обществом способа обеспечения исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

При этом общество, перечислив 26.04.2017 в счет обеспечения исполнения контракта 57 498 рублей 69 копеек, в установленный Законом N 44-ФЗ срок (до 28.04.2017) не направило заказчику подписанный проект контракта, указав в адресованном учреждению письме на то, что по техническим причинам 28.04.2017 оно не направило протокол разногласий, а далее на электронной площадке была заблокирована техническая возможность разместить протокол разногласий и подписать контракт. Таким образом, из материалов дела следует, что общество в установленный Законом N 44-ФЗ срок не подписало контракт по иным причинам, а не связи с отсутствием у него возможности выбора способа обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество до истечения срока подписания контракта самостоятельно выбрало способ обеспечения исполнения контракта в виде перечисления 57 498 рублей 69 копеек, у управления отсутствовали основания для вывода о том, что заказчик необоснованно признал общество уклонившимся от заключения контракта, не предоставив победителю аукциона возможность выбора способа обеспечения исполнения контракта.

Как следует из решения управления, иные обстоятельства и причины неподписания обществом контракта оно не исследовало и не устанавливало; также антимонопольный орган не указал на какие-либо иные нарушения Закона N 44-ФЗ при принятии учреждением решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало нарушение учреждением части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что нарушение выразилось не в принятии заказчиком решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта, а в направлении ему проекта контракта, условия которого не соответствовали Закону N 44-ФЗ и аукционной документации, противоречит выводам, сделанным антимонопольным органом в оспариваемом решении: на странице 4 решения от 02.06.2017 управление указало, что решение заказчика о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта принято с нарушением требований части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А53-23073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко