Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2571/18 по делу N А32-10269/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 г.

Дело N А32-10269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройБезопасность" (ИНН 2309097739, ОГРН 1062309016703) - Амелина Д.А. (доверенности от 25.10.2017, 20.10.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Булыгина Сергея Викторовича (ИНН 010705938071, ОГРНИП 308010723900036), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Сергея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А32-10269/2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Булыгин С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТехСтройБезопасность" (далее - общество) о взыскании 243 тыс. рублей задолженности и 56 584 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, факт выполнения работ подтвержден распиской от 20.06.2014, согласно которой Мелких В.Е. обязуется оплатить денежные средства за некачественно выполненные работы.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда первой инстанции от 02.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда от 06.05.2015 не содержит выводы по существу спора, в связи с чем не имеет преюдициального значения. Договор в письменной форме стороны не заключали, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления обществу не имеется. Доказательства привлечения третьих лиц для выполнения работ не представлены. Расписка от 20.06.2014 не содержит указание на задолженность за выполненные работы, период их выполнения, ссылку на общество. Факт выполнения работ предпринимателем не доказан.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 29.12.2017 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, наличие в материалах дела подлинной расписки, в которой указаны сроки, сумма и порядок возврата, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью его представителя в другом процессе.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах окружной суд считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 12.11.2013 предприниматель (подрядчик) и общество в лице директора Мелких В.Е. (заказчик) заключили устный договор субподряда, согласно которому подрядчик обязуется произвести работы по установке системы спринклерного пожаротушения на территории комплекса тренировочных залов "Чемпион", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 24, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ. Согласно договоренности предусматривалась возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ. 12 ноября 2013 года подрядчик вместе с привлеченными работниками приступил к выполнению работ. Работы производились в период с 12.11.2013 по 15.02.2014.

Предприниматель представил в материалы дела акт от 05.02.2014 на сумму 143 тыс. рублей и акт от 15.02.2014 на сумму 100 тыс. рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Как пояснил предприниматель, после окончания работ, он потребовал подписать акты выполненных работ и произвести оплату, согласно существующей договоренности. Однако, от своих обязательств по приемке работ и подписанию актов выполненных работ и оплате произведенных работ общество уклонилось. Оплата за выполненные работы заказчик не произвел.

В материалы дела представлена расписка от 20.06.2014, согласно которой Мелких В.Е. обязуется оплатить Булыгину С.В. до 10.07.2014 денежную сумму в размере 143 тыс. рублей и до 30.07.2017 денежную сумму в размере 100 тыс. рублей за некачественно выполненные работы.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель в адрес общества предъявил претензию от 10.02.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Отсутствие письменного оформления сторонами договора не противоречит законодательству. Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается совершение устных сделок, если законом или соглашением сторон не установлена обязательная письменная (простая или нотариальная) их форма.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения предпринимателем работ, - наличия любых правоотношений между Булыгиным С.В. и обществом, - выполнения работ для общества третьими лицами, привлеченными предпринимателем, - двусторонней переписки сторон, переговоров, которые возможно было бы оценить в совокупности с указанной распиской, в которой не содержится указание на задолженность общества перед предпринимателем, а также то, что представленная расписка не содержит указаний на период и основание выполнения работ, ссылок на общество, в целом не имеет слов и выражений, позволяющих сделать вывод о выполнении работ для общества, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Приведенные доводы о том, что представленная расписка подтверждает реализацию подрядных отношений, противоречит установленным по делу обстоятельствам и их выводам. Апелляционный суд верно отметил, что ввиду противоположного содержания данной расписки, принять ее в качестве надлежащего доказательства наличия подрядных отношений не представляется возможным. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебного акта окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Булыгина Сергея Викторовича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А32-10269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько