Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2571/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-10269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Иванова Г.В. по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройБезопасность"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-10269/2017

по иску индивидуального предпринимателя Булыгина Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройБезопасность"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булыгин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТехСтройБезопасность" о взыскании 299 584, 53 руб.

Решением суда от 02.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суду не был представлен договор подряда, из которого можно было бы установить, между какими сторонами он заключен, каковы предмет и иные существенные условия договора (вид, объем, стоимость работ, порядок их сдачи заказчику и прочие).

Договор подряда или субподряда между ООО "ТехСтройБезопасность" и ИП Булыгиным СВ., должен был заключаться в письменной форме. Несоблюдение предусмотренной законом формы свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, по крайней мере указанными в иске сторонами, и не подлежал исполнению, не мог породить для сторон взаимных договорных обязательств.

Из расписки, положенной в основу решения суда первой инстанции, буквально следует, что Мелких Владимир Евгеньевич обязуется оплатить Булыгину Сергею Викторовичу 143 000 рублей до 10.07.2014 и 100 000 рублей до 30.07.2014 за некачественно выполненные работы. Не имелось никаких оснований полагать, что договорные обязательства на указанные суммы могли существовать между Булыгиным СВ. как индивидуальным предпринимателем, с одной стороны, и ООО "ТехСтройБезопасность", с другой стороны

Определение Октябрьского районного суда Краснодарского края не относится к судебным актам, применяемым в порядке п.2 ст.69 АПК РФ, следовательно, данные обстоятельства подлежали доказыванию, но не были подтверждены истцом в судебном заседании.

Истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, так как последний платежный документ датирован февралем 2014 года, а иск подан в арбитражный суд по истечении трех лет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебного извещения 17.06.2017 (л.д. 36).

Данное судебное извещение направлено и получено по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2.

Из сведений ЕГРЮЛ действительно следует, что с 10.05.2017 юридическим адресом ответчика является адрес: г. Краснодар, ул. М.Седина, 6 литер "ж", офис 1.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.12.2017 ответчик пояснил, что адрес г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2 является его фактическим адресом.

Следовательно, в отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика по адресу его фактического нахождения по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2, о чем свидетельствует не оспоренное уведомление о вручении судебного извещения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

12.11.2013, между ИП Булыгиным С.В. (подрядчик) и ООО "ТехСтройБезопасность" в лице директора Мелких В.Е. (заказчик), был заключён устный договор субподряда, согласно которому подрядчик обязуется произвести работы по установке системы спринклерного пожаротушения на территории комплекса тренировочных залов "Чемпион", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 24, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно договорённости между ИП Булыгиным и ООО "ТехСтойБезопасность", предусматривалась возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ. 12.11.2013 подрядчик вместе с привлечёнными работниками приступил к выполнению работ.

Работы производились в период с 12.11.2013 по 15.02.2014.

Истцом представлен в материалы дела акт от 05.02.2014 на сумму 143 000 руб., акт от 15.02.2014 на сумму 100 000 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом.

Как пояснил истец, после окончания работ, он потребовал подписать акты выполненных работ и произвести оплату, согласно существующей договорённости. Однако, от своих обязательств по приёмке работ и подписанию актов выполненных работ и оплате произведённых работ ответчик уклонился.

Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

В материалы дела представлена расписка от 20.06.2014, согласно которой Заказчик обязуется оплатить подрядчику до 10.07.2014 денежную сумму в размере 143 000 руб., до 30.07.2017 денежную сумму в размере 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 10.02.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Определением Октябрьского районного суда от 06.05.2015 установлено, что исходя из анализа указанного договора, суд пришел к выводу, что договор заключен между ИП Булыгиным СВ. и ООО "ТехСтройБезопасыость" сокращенно ООО "ТСБ" в лице директора Мелких В.Е. Указанный договор является договором подряда.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В материалы дела представлена расписка от 20.06.2014, согласно которой заказчик обязуется оплатить подрядчику до 10.07.2014 денежную сумму в размере 143 000 руб., до 30.07.2017 денежную сумму в размере 100 000 руб., тем самым подтвердив факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем Булыгиным С.В.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, суд, на основании ст.ст. 309, 310, 753, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 584,53 руб., за период с 11.07.2014 по 01.03.2017, за период с 31.07.2014 по 01.03.2017.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддерживает.

Определение Октябрьского районного суда от 06.05.2015 о прекращении производства по иску Булыгина С.В. к Мелких В.Е. прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла ч. 3 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу решения судов, а не определения.

Суд общей юрисдикции не рассматривал спор по существу, обстоятельства дела не исследовал, а прекратил производство по делу по процессуальным основаниям.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда от 06.05.2015 преюдициального значения не имеет.

Договор подряда в материалы дела не представлен, истец не оспаривает, что договор между сторонами в письменном виде отсутствует.

В материалы дела представлен акт от 05.02.2014 на сумму 143 000 руб., акт от 15.02.2014 на сумму 100 000 руб.

Суд не принимает данные акты в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках подрядных работ.

Акты являются односторонними, доказательств их направления ответчику не представлено. Также не представлено иных доказательств фактического выполнения работ. При этом суд учитывает, что по пояснениям истца, для выполнения работ им привлекались третьи лица. Какие именно третьи лица привлекались, истцом также не указано.

Расписка от 20.06.2014. составлена между Булыгиным С.В. и Мелких В.Е.

В расписке указано следующее: "Я Мелких Владимир Евгеньевич обязуюсь оплатить Булыгину Сергею Викторовичу 143 000 рублей (сто сорок три тысячи рублей) до 10 июля 2014 года и 100 000 рублей (сто тысяч рублей) до 30 июля 2014 года. За не качественно выполненные работы.

"Подпись" Мелких В.Е."

Буквальное содержание данной расписки свидетельствует об обязанности Мелких В.Е. оплатить истцу денежные средства за некачественно выполненные работы.

Поскольку по общему правилу работы выполненные с ненадлежащим качеством оплате не подлежат, возможно предположить, что Мелких В.Е. выполнял работы для Булыгина С.В., выполнил их некачественно и обязался возвратить денежные средства за данную работу.

Ввиду противоречивого содержания данной расписки, принять ее в качестве надлежащего доказательства наличия подрядных отношений между Булыгиным С.В. и ООО "ТехСтройБезопасность" не представляется возможным.

В расписке не содержится указание на задолженность ответчика перед истцом за выполненные истцом работы, не содержится указаний на период и основание выполнения работ, не содержится ссылок на ООО "ТехСтройБезопасность", в целом не содержится слов и выражений, позволяющих сделать вывод о выполнении работ Булыгиным С.В. для ООО "ТехСтройБезопасность".

Согласно чт. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ, доказательств наличия любых правоотношений между Булыгиным С.В. и ООО "ТехСтройБезопасность", доказательств выполнения работ для ответчика третьими лицами, привлеченными истцом, двусторонней переписки сторон, переговоров, которые возможно было бы оценить в совокупности с указанной распиской.

При таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность исковых требований в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В иске надлежит отказать.

Суд также отмечает, что неисполнение юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с их предполагаемой разумностью и добросовестностью, предписаний закона в части надлежащего оформления хозяйственной деятельности влечет соответствующий риск наступления негативных последствий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-10269/2017 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгина Сергея Викторовича (ИНН 010705938071) в пользу ООО "ТехСтройБезопасность" (ИНН 2309097739) 3000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник