Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-1561/18 по делу N А32-12125/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 г.

Дело N А32-12125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от от ответчика - закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026) - Павлюк Г.Б. (доверенность от 16.03.2018), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича (ИНН 231709480307, ОГРНИП 310236734300026) - КуринаИ.Ю. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ИНН 2317070900, ОГРН 1132367005033), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-12125/2017, установил следующее.

ООО "ТрансЭкоСервис" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Адлерская птицефабрика" (далее - ответчик, птицефабрика, заказчик) о взыскании 415 800 рублей основного долга по договору от 08.09.2016 N 160/16, 461 538 рублей неустойки за период с 10.11.2016 по 27.02.2017 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Якимиди П.В. (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности наличия задолженности.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что не принимал контейнеры общества, подтверждением чему служит акт приема-передачи (приложение N 3), в котором указано на обязательную неотъемлемую часть акта (накладную), подписанного представителем заказчика. Эта часть акта отсутствует. Документ, представленный истцом в качестве подтверждения заявок, выполнен предпринимателем, который не является стороной договора, заключенного истцом с ответчиком. Суды не учли, что указанный в акте период выходит за пределы действия договора (начала его действия); общество не имело лицензии на оказание услуг, указанных в договоре от 08.09.2015 N 160/16.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 08.09.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 160/16, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов IV - V класса (ТКО), негабаритных (КГО) и строительных отходов, грунта для дальнейшей передачи их на утилизацию либо специальным предприятиям, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения данных видов работ. Кратность, количество и стоимость очисток контейнеров (бункеров - накопителей) осуществляется в соответствии протоколом согласования договорной цены за оказание услуг (приложение N 1) (пункт 1.2 договора). Услуги оказываются на основании согласованного графика вывоза (приложение N 1) либо принятых заявок (в будние дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), подаваемых заказчиком устно по телефону в диспетчерскую исполнителя. Заявка, поданная заказчиком в устном виде, может фиксироваться уполномоченным работником исполнителя путем составления акта принятия телефонограммы (пункт 2.1 договора).

Как следует из протокола от 08.09.2016, стороны установили периодичность оказания таких услуг - "по заявкам". В случае если услуги предоставляются по заявке заказчика, либо объем оказанных услуг, согласованный в приложении N 1, изменен, акт выполненных работ составляется на основании приложения N 3 (контрольные листы).

Согласно пункту 1.5 договора для выполнения обязательств по договору исполнитель вправе привлекать другие подрядные специализированные организации, имеющие необходимые документы и лицензии на осуществление деятельности.

Во исполнение обязательств по договору истец поручил предпринимателю (третьему лицу) по ранее заключенному договору от 01.01.2014 N 49 оказать услуги по сбору и передаче для дальнейшего размещения крупногабаритного мусора мусоровозами. Услуги оказаны предпринимателем и приняты обществом, что подтверждается актом от 30.09.2016 N 790, счетом-фактурой от 30.09.2016 N 790, счетом на оплату от 30.09.2016 N 1132, а также путевым листом от 12.09.2016 N 1887.

Исполнение обществом обязательств по договору от 08.09.2016 N 160/16 перед птицефабрикой подтверждается представленным в материалы дела контрольным листом от 12.09.2016 N 1887, подписанным заместителем директора ответчика Бакаевым А.А. без претензий и возражений, и подписанным в одностороннем порядке актом от 30.09.2016 N 1940.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть и подписать его. В случае несогласия с актом выполненных работ заказчик обязан в течение трех рабочих дней в письменном виде оформить мотивированное возражение и явиться в офис исполнителя для сверки данных по фактическому адресу исполнителя. В случае отсутствия мотивированного возражения в письменном виде услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В качестве доказательств отправки подписанного в одностороннем порядке акта от 30.09.2016 N 1940 истец представил опись вложения почтового отправления с отметкой отделения почты о сдаче корреспонденции от 24.10.2016, а также почтовое уведомление о получении корреспонденции ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 1 к договору.

Оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы (услуги) по вывозу мусора послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Оценив представленные истцом доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии у птицефабрики обязанности по оплате оказанных услуг.

Суды обоснованно отклонили доводы птицефабрики о том, что Бакаев А.А. не обладал полномочиями на подписание контрольного листа, поскольку пунктом 3.3.13 договора, установлена обязанность заказчика поставить подпись в представляемых исполнителем контрольных листах при осуществлении вывоза отходов лично либо назначить ответственного представителя.

Судебная коллегия правильно сослалась на статью 182 Кодекса, согласно которой действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых). Апелляционный суд, оценив пояснения представителя ответчика, установил, что Бакаев А.А. в период вывоза мусора занимал должность заместителя директора птицефабрики по земельным и имущественным вопросам. Проанализировав содержание должностной инструкции Бакаева А.А., судебная коллегия установила, что в круг производственных обязанностей последнего входил контроль за соблюдением экологических и производственных санитарных норм и правил и сделала правомерный вывод о том, что в обязанность Бакаева А.А. входил контроль за соблюдением экологических и санитарных норм и осуществление удаления ТБО.

Судебная коллегия учла отзыв третьего лица, из которого следует, что на момент оказания услуг с учетом длительности существования правоотношений между птицефабрикой и предпринимателем у водителя последнего отсутствовали сомнения в уполномоченности единственного заместителя генерального директора Бакаева А.А. на подписание соответствующих актов, поскольку соответствующее полномочие явствовало из обстановки.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно учла, что в установленном порядке представленные истцом акты не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Ссылка птицефабрики на отсутствие у предпринимателя на момент оказания услуг лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов обоснованно опровергнута судами ввиду противоречия ее материалам дела - на момент оказания услуг по вывозу отходов предприниматель осуществлял свою деятельность по сбору и транспортированию отходов I - IV классов опасности согласно лицензии от 09.03.2016 серии 023 N 00084 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, выданной Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (лицензия выдана бессрочно). В дальнейшем предприниматель в связи с изменением места осуществления деятельности и изменением (увеличением) лицензируемых видов деятельности переоформил лицензию.

Поскольку спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании 461 538 рублей неустойки за период с 10.11.2016 по 27.02.2017.

Сторонами в пункте 6.3 договора установлено, что ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ в виде штрафной неустойки в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

О применении статьи 333 Кодекса ответчик не заявил.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А32-12125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь