Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-17889/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-1561/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-12125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Павлюк Г.Б. по доверенности от 20.03.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель Курин И.Ю. по доверенности от 24.01.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-12125/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ИНН 231707090, ОГРН 1132367005033) к ответчику - закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 08.09.2016 N 160/16 в размере 415 800 рублей, неустойки в размере 461 538 руб. за период с 10.11.2016 по 27.02.2017 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ИП Якимиди Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено, с ЗАО "Адлерская птицефабрика" в ползу ООО "ТрансЭкоСервис" взыскан основной долг по договору от 08.09.2016 N 160/16 в размере 415 800 рублей, неустойка за период с 10.11.2016 по 27.02.2017 в размере 461 538 руб., а также 20 546 руб. 76 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине, ООО "ТрансЭкоСервис" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 497 руб. 24 коп. оплаченной платежным поручением N 319 от 30.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Адлерская птицефабрика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ЗАО "Адлерская птицефабрика" не принимало контейнеры ООО "ТрансЭкоСервис", что усматривается из Акта приема-передачи (приложение N 3), в котором указано на обязательную неотъемлемую часть акта-накладную, подписанную представителем заказчика, которой нет. Документ, представленный истцом в качестве подтверждения заявок выполнен от имени предпринимателя Якимиди, который не является стороной договора между истцом и ответчиком. Апеллянт также указывает, что период, указанный в акте выходит за пределы действия договора (начала его действия). Судом первой инстанции не учтено, что общество "ТрансЭкоСервис" не имело лицензии на оказание услуг, указанных в договоре от 08.09.2015 N 160/16.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как видно из материалов дела, 08.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 160/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV - V класса (ТКО), негабаритных отходов (КГО), строительных отходов, грунта для дальнейшей передачи на утилизацию либо размещение специальным предприятием, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения данных видов работ. Кратность, количество и стоимость очисток контейнеров (бункеров - накопителей) осуществляется в соответствии протоколом согласования договорной цены за оказание услуг (приложение N 1) (пункт 1.2 договора). Услуги оказываются исполнителем на основании согласованного графика вывоза (приложение N 1), либо на основании принятых заявок (в будние дни с 9:00 до 18:00), подаваемых заказчиком устно по телефону диспетчерской исполнителя. Заявка поданная заказчиком в устном виде, может фиксироваться уполномоченным работником исполнителя путем составления акта принятия телефонограммы. (пункт 2.1 договора).

Как следует из протокола от 08.09.2016, стороны установили периодичность оказания таких услуг - "по заявкам". В случае если услуги предоставляются по заявке заказчика, либо объем оказанных услуг, согласно приложения N 1 изменен, акт выполненных работ составляется на основании приложения N 3 (контрольные листы).

Согласно пункту 1.5 договора для выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель вправе привлекать другие подрядные специализированные организации, имеющие все необходимые документы и лицензии на осуществление деятельности.

Во исполнение обязательств по договору, истец поручил предпринимателю Якимиди П.В. по ранее заключенному договору оказания услуг N 49 от 01.01.2014 выполнить услуги по сбору и передаче для дальнейшего размещения крупногабаритного мусора мусоровозами, которые были выполнены предпринимателем и приняты обществом, что подтверждается актом N 790 от 30.09.2016, счетом - фактурой N 790 от 30.09.2016, счетом на оплату N 1132 от 30.09.2016, а также путевым листом N 1887 от 12.09.2016.

Исполнение истцом обязательств по договору N 160/16 от 08.09.2016 перед ответчиком подтверждается представленным в материалы дела контрольным листом N 1887 от 12.09.2016 подписанным заместителем директора ответчика Бакаевым А.А. без претензий и возражений, подписанным в одностороннем порядке актом N 1940 от 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в течении 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть и подписать его. В случае несогласия с актом выполненных работ, заказчик обязан в течении 3 рабочих дней в письменном виде оформить мотивированное возражение и явиться в офис исполнителя для сверки данных по фактическому адресу исполнителя. В случае отсутствия мотивированного возражения в письменном виде услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В качестве доказательств отправки подписанного в одностороннем порядке акта N 1940 от 30.09.2016 истец представляет опись вложения почтового отправления с отметкой отделения почты о сдаче корреспонденции от 24.10.2016, а также почтовое уведомление о получении корреспонденции ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 1 к договору.

Оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы (услуги) по вывозу мусора послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований обществом "ТрансЭкоСервис" представлен подписанный в одностороннем порядке акт N 1940 от 30.09.2016, а также доказательства направления такого акта в адрес ответчика и получения акта ответчиком, контрольный лист N 1887 от 12.09.2016, подписанный заместителем директора ответчика Бакаевым А.А.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Бакаев А.А. не обладал полномочиями на подписание контрольного листа, поскольку пунктом 3.3.13 договора, установлена обязанность заказчика поставить подпись в представляемых исполнителем контрольных листах при осуществлении вывоза отходов лично либо назначить ответственного представителя. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию N 09/17 от 16.01.2017 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся на основании акта N 1949 от 30.09.2016. Данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о дальнейшем одобрении обществом действий заместителя директора Бакаева А.А. по принятию работ выполненных в рамках договора N 160/16 от 08.09.2016.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых). Согласно пояснений ответчика Бакаев А.А. в период вывоза мусора работал в ЗАО "Адлерская птицефабрика" заместителем директора по земельным и имущественным вопросам. Из анализа содержания должностной инструкции заместителя директора по земельным и имущественным вопросам в круг производственных обязанностей последнего входил контроль за соблюдением экологических и производственных санитарных норм и правил. Так как в обязанность Бакаева А.А. входил контроль за соблюдением экологических и санитарных норм и правил в круг его обязанностей входил и осуществление удаления ТБО.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Якимиди П.В. также указал, что на момент оказания услуг с учетом длительности существования правоотношений между ИП Якимиди П.В. и ЗАО "Адлерская птицефабрика" у водителя ИП Якимиди П.В. отсутствовали сомнения в уполномоченности единственного заместителя генерального директора Бакаева А.А. на подписание соответствующих актов, поскольку соответствующее полномочие явствовало из обстановки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке представленные истцом акты не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что у ИП Якимиди П.В. на момент оказания услуг отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов опровергается материалами дела, поскольку на момент оказания услуг по вывозу отходов, предприниматель Якимиди П.В. осуществлял свою деятельность по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности согласно лицензии, серии 023 N 00084 от 09.03.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (лицензия выдана бессрочно). В дальнейшем, ИП Якимиди П.В. в связи с изменением места осуществления деятельности и изменением (увеличением) лицензируемых видов деятельности, была переоформлена лицензия.

Поскольку спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2016 по 27.02.2017 в размере 461 538 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 6.3 установлено, что ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ в виде штрафной неустойки в размере 1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований к переоценке указанных выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-12125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова