Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-2112/18 по делу N А77-463/2016

г. Краснодар

10 апреля 2018 г.

Дело N А77-463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Тара" (ИНН 2014001657, ОГРН 1022002549557) - Асуева С.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Чечентара", акционерного общества "Российский Сельхозяйственный банк", Управления Росреестра по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тара" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А77-463/2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ЗАО "Тара" о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230, об аннулировании записи о государственной регистрации права и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.11.2016 (судья Зубайраев А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 решение от 14.11.2016 отменено; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0216005:151 площадью 26703 кв. м, (запись регистрации N 20-20-01/007/2008-647); производственное здание под литерой Е общей полезной площадью 1975,4 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005/2005-408); здание гаража под литерой Б общей полезной площадью 235,9 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005/2005-406); навес под литерой З общей полезной площадью 932,2 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005/2005-410); навес под литерой Ж общей полезной площадью 1873,5 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005/2005-409); навес (литера А) общей полезной площадью 2019,6 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005-2005-405); здание проходной под литерой Д общей полезной площадью 16,1 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005/2005-407), расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фальсификацию решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, а также протокол допроса Лечиева М.Х. не свидетельствуют о составе события преступления. Истец не владеет спорным имуществом, поэтому признание права общества на объекты недвижимости отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты. Идентичность спорных объектов недвижимого имущества с имуществом, в отношении которого министерство осуществляло полномочия собственника, истцом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 N 43-р распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 27.01.2006 N 0097 с баланса ГУП "Чечентара" Комитета Правительства Чеченской Республики по бытовому обслуживанию населения на баланс ГУНПП "Технопром" переданы следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 26708 кв. м по адресу:

г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, д. 230:

- литера А (навес площадью 2019, 6 кв. м);

- литера Б (гараж площадью 235,9 кв. м);

- литера В (навес площадью 203,5 кв. м);

- литера Г (производственное здание площадью 614,1 кв. м);

- литера Д (проходная площадью 16,1 кв. м);

- литера Е (производственное здание площадью 1975,4 кв. м);

- литера Ж (навес площадью 1873,5 кв. м);

- литера 3 (навес площадью 932,2 кв. м).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2011 по делу N А77-1249/2010 в отношении ГУП "Чечентара" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шахбулатов А.М.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2011 по делу N А77-1249/2010 распоряжение министерства от 22.02.2005 N 43-р отменено, имущество возвращено на баланс ГУП "Чечентара".

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу N А77-68/2003 (судья Лечиев М.Х.) установлен факт владения обществом на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, д. 230.

На основанного данного решения общество зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости и земельный участок и получило свидетельства о регистрации права от 01.12.2005 N 20АА002568, 20АА002569, 20АА002570, 20АА002571, 20АА002572, N 20АА002573 и от 27.06.2008 N 95АА026618.

Министерство обжаловало указанное решение суда в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.08.2013 Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-68/2003 министерству отказано в удовлетворении указанного заявления.

Полагая, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком на основании подложных документов (решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу N А77-68/03, вынесенного судьей Лечиевым М.Х.), министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу N А77-68/03 не имеет обязательного характера для рассмотрения данного спора.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из представленной копии решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003, министерство не было привлечено к участию в деле N А77-68/2003, поэтому указанный судебный акт не является для него обязательным.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В данном случае право собственности на спорное имущество за субъектом Российской Федерации - Чеченской Республикой - не зарегистрировано, поэтому надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления N 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорные объекты и владения ими; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчика незаконно зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

Фактически истец в обоснование своих требований ссылался на документы, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности республики на спорное имущество. Однако апелляционный суд данные обстоятельства не исследовал, уточнить министерству требования в соответствии с надлежащим способом защиты не предложил.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В абзаце третьем пункта 3 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также не учел данные требования.

Кроме того, суды с учетом относимых и достаточных доказательств не установили, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, в частности, отсутствуют документы, подтверждающие бремя содержания (уплата налогов, расходы на ремонт, охрану, оплата коммунальных платежей и другие обычные затраты, связанные с эксплуатацией недвижимых объектов).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать документы истца, представленные в обоснование возникновения права собственности, установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А77-463/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько