Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-2192/18 по делу N А53-3469/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 г.

Дело N А53-3469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" (ИНН 6155065749, ОГРН 1136182000129) Федоренко С.С. - Кочергина П.В. (доверенность от 10.03.2018), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 ноября 2017 года (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-3469/2017, установил следующее.

Решением суда от 27 марта 2017 года ООО "Весостроительная компания СХТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С. (далее - управляющий).

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства, так как у должника отсутствуют денежные средства и имущество, исчерпаны все меры по поиску средств.

Определением суда от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2017 года, конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебные акты мотивированы следующим. Первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют, в третью очередь включены требования на 6 795 928,14 рубля. Бывший руководитель должника передал управляющему печать, учредительные документы, налоговую и бухгалтерскую документацию, согласно которой у должника имелись товарные остатки на 6 264 040,1 рубля, дебиторская задолженность на 7 129 849,53 рубля (ООО "Шекснинский бройлер", ООО "Донбизнесгрупп"). Товарные остатки подлежали списанию ввиду наличия коррозии, нахождения металла в не кондиционном состоянии. Оценщик определил стоимость остатков в 1 701 625 рублей. Собрание кредиторов приняло решение реализовать остатки по прямым договорам. Товарные остатки реализованы физическому лицу за 1 701 625 рублей. ООО "Шекснинский бройлер" выплатил должнику 1 020 тыс. рублей. Требование должника на 765 718,5 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО "Шекснинский бройлер", а в последствии списано как невозможное ко взысканию. Арбитражный суд отказал должнику во взыскании с ООО "Донбизнесгрупп" 5 185 тыс. рублей. Управляющий не установил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, распределил поступившие денежные средства, закрыл расчетный счет должника. Управляющий установил две сделки должника по продаже транспортных средств. Сделки были одобрены внеочередными собрания участников должника, транспортные средства имели дефекты, что подтверждено актом дефектовки, справкой о ДТП. Сделки совершены по рыночной цене. Доводы уполномоченного органа не учитывают целей банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на 131 212,7 рубля. Вторым кредиторов должника после процессуальной замены является ООО "Компания гранд" (далее - общество). Отчет управляющего не учитывает выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки от 31 октября 2017 года N 11-9. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требования общества подтверждены судебным актам, противоречит решению налогового органа от 27 декабря 2017 года N 11-9. Должнику доначислены налоги на сумму более 27 млн рублей. Завершение конкурсного производства лишило уполномоченный орган права обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Суду надлежало продлить конкурсное производство. Управляющий и бывший руководитель должника затягивали проведение налоговой проверки. Общество и должник аффилированные лица. У должника отсутствовал экономический смысл по займу у общества 4,5 млн рублей под 11% годовых на один месяц. Правопредшественник общества (ООО "ТД гранд-ресурс") имеет признаки фиктивной организации. Должнику отказано в удовлетворении требований к ООО "Донбизнесгрупп" на 5 185 тыс. рублей по причине представления последним сведений о встречной поставке товара, которая не отражена в бухгалтерской документации организаций. Должник заменен ООО "ТД СХТ". Работники работают на тех же местах. Взысканная судами задолженность с должника в пользу аффилированных лиц является мнимой. Суду надлежало оценить доводы уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В порядке статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил и оплатил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Уведомлены уполномоченные и контролирующие органы о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно требованиям статьи 126 Закона о банкротстве руководителю должника направлено уведомление о признании должника банкротом, содержащее требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника передал печать, налоговую отчетность, учредительные документы.

Осуществлена рассылка запросов-уведомлений в органы государственной регистрации права на движимое и недвижимое имущество.

Управляющий установил, что должник каким-либо движимым и недвижимым имуществом не обладает, за исключением товарных остатков на сумму 6 264 040,1 рубля (согласно данных бухгалтерского учета) и дебиторской задолженности на сумму 7 129 849,53 рубля.

В ходе осмотра товарных остатков арбитражным управляющим установлено, что весь товар подлежит списанию ввиду того, что имеет следы коррозии, металл находился в не кондиционном состоянии.

5 сентября 2017 года заключен договор с оценочной компанией для целей определения рыночной стоимости товарных остатков должника. Цена составила - 1 701 625 рублей.

29 сентября 2017 года проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о реализации имущества должника без организации аукционных торгов, то есть посредством заключения прямых договоров купли продажи.

29 октября 2017 года заключен договор купли-продажи имущества должника с физическим лицом, денежные средства в размере 1 701 625 рублей поступили на основной счет должника.

30 мая 2017 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 020 000 руб. от дебитора должника - ООО "Шекснинский бройлер". 14 апреля 2017 года Арбитражным судом Вологодской области в отношении ООО "Шекснинский бройлер", введена процедура наблюдения.

13 июня 2017 года требование должника на 765 718,5 рубля удовлетворено и включено в реестр требований ООО "Шекснинский бройлер". 7 ноября 2017 года данная дебиторская задолженность списана управляющим в связи с невозможностью взыскания.

10 июля 2017 года в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании 5 185 тыс. рублей с ООО "Донбизнесгрупп"; в удовлетворении исковых требований отказано.

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства распределены управляющим.

3 ноября 2017 года закрыт расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк".

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий не выявил совокупности обстоятельств для оспаривания сделок должника.

Считая, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны; продление конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению текущей задолженности.

Доводы уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку лишило инспекцию права обратиться в суд с заявлением о рассмотрении требовании по обязательным платежам в бюджет по результатам проведенной выездной проверки на общую сумму доначисленных налогов, а также обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, отклонены судом апелляционной инстанции поскольку данные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не являются препятствием к завершению конкурсного производства в виду достижения его цели (осуществления всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы).

В ходе процедуры конкурсного производства судом не установлено наличия заявлений кредиторов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы уполномоченного органа о пороках в составлении анализа финансового состояния должника, отклонены как документально не подтвержденные.

Отклонен довод уполномоченного органа о том, что банкротство носит преднамеренный характер, как документально не подтвержденный.

В материалы дела представлено заключение арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленное на основании учредительных, налоговых и иных документов и соответствующее Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 885. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности, необъективности данного заключения, не представлены.

При этом в соответствии с отчетом конкурсного управляющего признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что неисполненные договоры займа, послужившие основанием к возбуждению дела о банкротстве должника, являются ничтожными (мнимыми) сделками, отклоняются, поскольку законность требований общества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2016 года по делу N А53-25785/2016, от 7 ноября 2016 года по делу N А53-25786/2016.

Все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством о банкротстве, завершены, источники для дальнейшего финансирования процедуры банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением окружного суда от 2 марта 2018 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А53-3469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 8 ноября 2017 года и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А53-3469/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова