Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-20290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-2192/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А53-3469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" Федоренко С.С.: лично по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" Федоренко С.С.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 10.12.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Барсикян С.Г. по доверенности от 20.06.2017,представитель Положенцев С.А. по доверенности от 13.09.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Кожевникова И.В. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-3469/2017

о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" (ИНН 6155065749; ОГРН 11361820001290, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" (далее также должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 08.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" завершено.

Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" Федоренко С.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" Федоренко С.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" Федоренко С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" (ИНН 6155065749; ОГРН 1136182000129) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 28 августа 2017 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" утвержден Федоренко Станислав Сергеевич (ИНН 616605788888, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 64, оф. 2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 08.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Законом.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Уведомлены уполномоченные и контролирующие органы о введении процедуры конкурсного производства.

Осуществлена рассылка запросов-уведомлений в органы государственной регистрации права на движимое и недвижимое имущество.

Сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очередь отсутствуют; в третью очередь включено требований на сумму 6 795 928,14 руб.

Руководителем должника была передана печать должника, налоговая отчетность, учредительные документы.

Из анализа документов было установлено, что должник каким-либо движимым и недвижимым имуществом не обладает, за исключением товарных остатков на сумму 6 264 040,10 руб. (согласно данных бухгалтерского учета) и дебиторской задолженности на сумму 7 129 849,53 руб.

В ходе осмотра товарных остатков арбитражным управляющим установлено, что весь товар подлежит списанию ввиду того, что имеет следы коррозии, металл находился в не кондиционном состоянии.

05.09.2017 года был заключен договор с оценочной компанией для целей определения рыночной стоимости товарных остатков должника. В результате проведенной оценки была определена стоимость имущества должника в размере 1 701 625 рублей.

29.09.2017 года проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение о реализации имущества должника без организации аукционных торгов посредством заключения прямых договоров купли продажи.

29.10.2017 года заключен договор купли-продажи имущества должника с физическим лицом, денежные средства в размере 1 701 625 руб. поступили на основной счет должника.

30.05.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 020 000 руб. от дебитора должника.

14.04.2017 года Арбитражным судом Вологодской области в отношении ООО "Шекснинский бройлер", являющегося дебитором должника, введена процедура наблюдения.

13.06.2017 года требование ООО "Весостроительная Компания СХТ" удовлетворено и включено в реестр требований ООО "Шекснинский бройлер" с суммой требований 765 718,50 руб.

Актом на списание дебиторской задолженности от 07.11.2017, дебиторская задолженность ООО "Шекснинский бройлер" в сумме 765 718,50 руб. списана арбитражным управляющим в связи с невозможностью взыскания.

10.07.2017 в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании 5 185 000 руб. с ООО "Донбизнесгрупп"; в удовлетворении исковых требований отказано.

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства распределены управляющим.

03.11.2017 закрыт расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" в ПАО "Сбербанк".

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим были установлены две сделки должника - по продаже движимого имущества. В результате анализа указанных сделок с учетом представленных управляющим документов было установлено, что оба транспортных средства были реализованы с учетом одобрения внеочередного собрания участников должника исходя из состояния транспортных средств (имелись дефекты транспортных средств, что подтверждается актом дефектовки автомобиля от 25 сентября 2015 года, справкой о ДТП, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта); стоимость реализации соответствовала рыночной стоимости исходя из технического состояния транспортных средств. Совокупности обстоятельств для оспаривания сделок должника управляющим не выявлено.

Считая, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны; продление конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению текущей задолженности.

Доводы уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку лишило инспекцию права обратиться в суд с заявлением о рассмотрении требовании по обязательным платежам в бюджет по результатам проведенной выездной проверки на общую сумму доначисленных налогов, а также обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не являются препятствием к завершению конкурсного производства в виду достижения его цели (осуществления всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы).

Продолжение процедуры конкурсного производства не приведет к удовлетворению требований ФНС России в установленном законом порядке в связи с тем, что требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены только за счет средств, поступивших от реализации имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, сформировать конкурсную массу не представляется возможным.

Кроме того, податель жалобы не приводит оснований, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе процедуры конкурсного производства судом не установлено наличия заявлений кредиторов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника ничем не подтверждается.

Доводы уполномоченного органа о пороках в составлении анализа финансового состояния должника, отклоняются как документально не подтвержденные. Доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности, необъективности отчета, не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что банкротство носит преднамеренный характер, является предположительным и документально не подтвержденным.

В материалы дела представлено заключение арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленное на основании учредительных, налоговых и иных документов и соответствующее Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 885. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности, необъективности данного заключения, не представлены.

При этом в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, которым содержится в материалах дела, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что неисполненные договоры займа, послужившие основанием к возбуждению дела о банкротстве должника, являются ничтожными (мнимыми) сделками, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически законность требований ООО "Компания Гранд" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-25785/2016, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-25786/2016.

В целом отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством о банкротстве, завершены, источники для дальнейшего финансирования процедуры банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве считает, что суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ".

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 г. по делу N А43-11346/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-3469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко