Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-2034/18 по делу N А32-14743/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 г.

Дело N А32-14743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Полянского Р.В. (доверенность от 01.01.2018 N 18-юр), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Одинцовой Г.Д. (доверенность от 03.04.2018 N 98), Самойловой Е.В. (доверенность от 10.11.2017 N 378), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-14743/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.01.2017 N 16-50-25-16.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания предписания управления недействительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (инвестор-застройщик) заключен договор инвестирования от 06.12.2010 N 2163210/1118Д (далее - договор инвестирования), предметом которого является реализация инвестиционного проекта, направленного на обеспечение транспортировки нефти на ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в объеме 12 миллионов тонн в год с содержанием серы до 1,3%. В рамках указанного договора инвестор-застройщик осуществляет деятельность по инвестированию денежных средств для строительства объектов, создаваемых в результате реализации инвестиционного проекта.

Строительство на участке с 225 км по 247 км осуществлялось генеральным подрядчиком - ООО "ДСМУ-Газстрой" на основании заключенного с заявителем (заказчик) договора подряда от 17.08.2011 N 2163211/1350Д, а также разрешений на строительство от 31.08.2011 (1-я очередь (этап)) N БШ01/23-0343-МРР и от 05.03.12 (2-я очередь (этап)) N Ш01/23-444-МРР, выданных Министерством регионального развития Российской Федерации.

В декабре 2014 года ООО "ДСМУ-Газстрой" в полном объеме завершило строительно-монтажные работы.

В дальнейшем 22.12.2014 между ООО "ДСМУ-Газстрой", обществом и АО "Черномортранснефть" подписан акт приемки законченного строительством объекта.

После приемки законченного строительством объекта АО "Черномортранснефть" (инвестор-застройщик) приступило к заполнению МН "Тихорецк-Туапсе-2" нефтью. В ходе данного заполнения на 242 км нефтепровода произошла авария с разгерметизацией трубопровода.

Восстановление места разгерметизации нефтепровода произведено подрядной организацией - ООО "ПожСтройСервис"

По результатам проведения проверки управлением установлены нарушения обществом действующего законодательства, выразившиеся в непредставлении разрешительной документации на строительную лабораторию - ОАО "Опытный завод железобетонных изделий", выполнявшую испытания образцов тяжелого бетона на прочность на участке 185 км - 247 км, отсутствии аттестата аккредитации - официального документа или комплекта документов, подтверждающих аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации. Кроме того, заявителем не проведено комплексное опробование оборудования и систем построенного МН "Тихорецк-Туапсе-2" 185 км - 247 км.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 20.01.2017 N 15-50-25-16 и выдачи обществу предписания от 20.01.2017 N 16-50-25-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 Кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-З) установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

Согласно статье 34 Федерального закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии с пунктом 4.11 Строительных норм и правил "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее - СНиП 12-01-2004), исполнителю работ, при необходимости, следует выполнить обучение персонала, а также заключить с аккредитованными лабораториями договоры на выполнение тех видов испытаний, которые исполнитель работ не может выполнить собственными силами.

Согласно пункту 6.1.4 СНиП 12-01-2004 в случае выполнения контроля и испытаний привлеченными аккредитованными лабораториями следует проверить соответствие применяемых ими методов контроля и испытаний установленным стандартами и (или) техническими условиями на контролируемую продукцию.

Пунктом 5.1 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 51000.4-2011. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.06.2012 N 143-ст (далее - ГОСТ Р 51000.4-2011), установлено, что область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. Область аккредитации оформляют в виде документа установленной формы как приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории.

Суды установили, что, поскольку объект МН "ТихорецкТуапсе-2" обладает повышенным уровнем опасности (класс - КС-3), то наличие аккредитации у строительной лаборатории, выполнявшей испытания образцов тяжелого бетона, является необходимым условием.

Согласно проекту организации строительства объекта возведение монолитных и монтаж сборных железобетонных фундаментов и конструкций следовало производить с соблюдением, в том числе, СНиП 12-04-2004.

Таким образом, общество обязано выполнять положения СНиП 12-01-2004, в том числе в части представления разрешительной документации на строительную лабораторию, выполнявшую испытания образцов тяжелого бетона на прочность на спорном участке.

Доводы общества о том, что положения СНиП 12-01-2004 носят рекомендательный характер и не подлежат императивному выполнению, изучены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку на обязательный характер требований данного документа указано в проектной документации спорного объекта.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства пункта 1 предписания управления от 20.01.2017 N 16-50-25-16, согласно которому обществу предписано предоставить соответствующую документацию относительно аккредитации на строительную лабораторию, выполнявшую испытания образцов тяжелого бетона на прочность на спорном участке.

Относительно пункта 2 предписания, согласно которому обществу предписано провести комплексное опробование оборудования и систем построенного объекта МН "Тихорецк-Туапсе-2" 185 км - 247 км, судебные инстанции исходили из наличия у общества обязанности реализовать такие мероприятия в установленные контролирующим органом сроки.

Согласно пункту 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания на прочность и проверки на герметичность опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ) осуществляют комплексное опробование ОПО МТ.

Положениями договора инвестирования предусмотрено, что ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" является инвестором-застройщиком, осуществляющим финансирование инвестиционного проекта и выполняющим иные действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, а также собственником законченных строительством объектов, для которого создаются объекты инвестиционной деятельности, который является пользователем таких объектов.

В свою очередь заказчик (общество) определен как действующее на основании договора лицо и осуществляющее совокупность организационно-технических мероприятий и иных необходимых действий по реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора.

Из содержания положений договора инвестирования следует, что актом приемки законченного строительством объекта является подписанный заказчиком (общество) и генеральным подрядчиком документ о завершении работ в объеме согласно проектно-сметной документации (ПСД) и условиям настоящего договора, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Датой завершения работ на объекте является дата подписания полномочными представителями сторон акта приемки-передачи объекта.

Заказчик обязуется организовать приемку законченных строительством объектов с подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, участвовать в проведении инвестором-застройщиком комплексного опробования объектов с подписанием актов комплексного опробования объектов в установленный срок.

Кроме того, договором инвестирования предусмотрено, что заказчик обязуется организовать оформление по законченным строительством объектам заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям, нормативной и проектной документации, после получения которого в течение 10 дней инвестору-застройщику должны быть переданы объекты по акту приемки-передачи объекта с приложением указанного заключения и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Заказчик обязан совершить иные действия по оформлению законченных строительством объектов (за исключением ввода в эксплуатацию), предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Организация проведения комплексного опробования систем, монтируемых на объектах, строящихся в рамках инвестиционного проекта, входит в обязанности инвестора-застройщика (АО "Черноморские магистральные нефтепроводы").

В ходе рассмотрения данного дела обществом заявлялся довод о том, что опробование системы является сложным техническим процессом, связанным с безопасностью такого мероприятия и, с учетом технологической специфики, осуществляется инвестором-застройщиком в присутствии общества с привлечением специалистов конкретных подрядных организаций, выполнявших работы по монтажу системы. При этом запуск системы технически невозможен без использования инфраструктуры иных организаций, связанной с движением нефтепродукта по нефтепроводу.

Исходя из этого, обществом заявлен довод о том, что произвести опробование системы единолично технически невозможно.

Указанный довод судебными инстанциями не оценен и обстоятельства исполнимости предписания в данном случае надлежащим образом не исследованы.

Правовая позиция контролирующего органа о том, каким образом общество осуществит понуждение инвестора-застройщика и технических специалистов подрядчиков принять участие в опробовании системы и совершить необходимые технические действия в сроки, установленные в оспариваемом предписании, судебными инстанциями не выяснена.

Кроме того, обществом заявлялось о том, что в настоящее время объект капитального строительства (нефтепровод) к процедуре опробования системы физически не готов. Указанное обстоятельство инвестором-застройщиком не оспаривается. Разрешение на строительство продлено до 31.12.2018. В этих условиях, по доводам общества, запуск системы приведет к нарушению безопасности и аварийной ситуации.

При этом, как следует из оспариваемого предписания, контролирующим органом на общество возложена обязанность в срок до 22.05.2017 произвести опробование оборудования и систем объекта.

Указанные доводы и обстоятельства судебными инстанциями на предмет исполнимости и законности предписания не исследовались и не оценивались.

Также суды не оценили довод заявителя о том, что одновременно с вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 20.01.2017 N 16-50-25-16 управлением вынесено иное предписание, согласно которому необходимо произвести консервацию спорного объекта. Исходя из этого, требования двух предписаний носят взаимоисключающий характер и возложенные на общество обязанности противоречат друг другу. Контролирующий орган фактически обязывает общество произвести консервацию объекта, и, одновременно с этим, его пробный запуск.

Указанные доводы общества на их соответствие действительности судебными инстанциями не проверялись.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением пункта 2 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 20.01.2017 N 16-50-25-16 и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А32-14743/2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2017 N 16-50-25-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А32-14743/2017 отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных