Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2479/18 по делу N А53-11420/2016

г. Краснодар

12 апреля 2018 г.

Дело N А53-11420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Репало Александра Владимировича - Симонян Е.И. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" (ИНН 6168057248, ОГРН 1116194008127) Чернышева Сергея Борисовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" Чернышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-11420/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 1 902 123 рублей убытков с бывшего директора должника Репало А.В.

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении заявленного требования управляющему отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал факт неправомерного перечисления денежных средств в период исполнения обязанностей Репало А.В.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на неправильное толкование судами норм права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Репало А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.02.2013 должник перечислил на счет Цыгуй Романа Евгеньевича денежные средства в размере 1 529 500 рублей.

Платежным поручением от 26.02.2013 и от 22.10.2013 должник перечислил на счет ООО "Сервис-Плюс" денежные средства в размере 277 265 рублей и 95 358 рублей.

Приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.06.2016 по делу N 1-171/2016 установлено, что в период с января 2012 года по январь 2015 года денежные средства Репало А.В. как руководитель должника перечислил за работы и услуги, которые указанными лицами не выполнялись и не оказывались.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями бывшего руководителя должника причинены убытки в размере перечисленных денежных средств, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности лежит на конкурсном управляющем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Репало А.В. убытков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Как установили суды, Репало А.В. осуществлял полномочия руководителя в период с 05.12.2013 по 02.12.2015. Между тем спорные перечисления имели место 01.02.2013, 26.02.2013, 22.10.2013, т. е. в период исполнения обязанностей генерального директора Матюниным Д.В. (период исполнения обязанностей с 29.11.2011 по 04.06.2013) и Гольским С.С. (период исполнения обязанностей с 05.06.2013 по 04.12.2013). Трудовой договор с Репало А.В. заключен 01.11.2013, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений от 30.11.2015 N 11-к. Согласно ответу банка право первой подписи с 01.01.2012 по 18.06.2013 принадлежало - Матюнину Д.В., с 19.06.2013 по 08.12.2013 - Гольскому С.С.

Суды, исследовав приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону, установили, что в мотивировочной и резолютивной части приговора требования гражданско-правового характера не упомянуты; в приговоре суда отсутствует однозначные сведения о периоде исполнения обязанностей директора ответчиком Репало А.В.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности совокупности условий для возмещения Репало А.В. убытков, в том числе и самого факта его недобросовестного поведения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А53-11420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова