Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-455/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2479/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А53-11420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

Репало А.В.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" Чернышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-11420/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" Чернышева Сергея Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" (ИНН 6168057248, ОГРН 1116194008127), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" (далее также должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" (далее также заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника Репало Александра Владимировича в размере 1 902 123 рублей.

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" Чернышева Сергея Борисовича о взыскании убытков с Репало Александра Владимировича, отказано.

Конкурсный управляющий Чернышев Сергей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" Чернышева Сергея Борисовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Репало А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Репало А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017 г.) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.02.2013 должник перечислил на счет Цыгуй Романа Евгеньевича денежные средства в размере 1 529 500 рублей.

Платежным поручением от 26.02.2013 и от 22.10.2013 должник перечислил на счет ООО "Сервис-Плюс" денежные средства в размере 277 265 рублей и 95 358 рублей.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2016 по делу N 1-171/2016 установлено, что денежные средства Репало А.В. как руководителем должника перечислены за работы и услуги, которые указанными организациями не выполнялись и не оказывались.

Полагая, что указанными действиями бывшего руководителя причинены убытки в размере перечисленных денежных средств 1 902 123,00 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Репало А.В., мотивируя его тем, что последний производил перечисления денежных средств в общей сумме 1 902 123,00 рублей по обязательствам, которые фактически не исполнялись.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Репало А.В. осуществлял полномочия руководителя в период с 05.12.2013 по 02.12.2015, при этом спорные перечисления имели место 01.02.2013, 26.02.2013, 22.10.2013, то есть в период исполнения обязанностей генерального директора Матюниным Д.В. (период исполнения обязанностей 29.11.2011 по 04.06.2013) и Гольским С.С. (период исполнения обязанностей 05.06.2013 по 04.12.2013) (л.д. 56).

Трудовой договор с Репало А.В. заключен 01.11.2013, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений от 30.11.2015 N 11 -к.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ОАО "КБ Центр-Инвест" судом первой инстанции были истребованы сведения о лицах, имевших право подписывать платежные документы.

Как следует из поступившего в материалы дела ответа банка в соответствии с карточкой образцов подписей право первой подписи принадлежало в период с 01.01.2012 по 18.06.2013 - Матюнину Д.В., в период с 19.06.2013 по 08.12.2013 - Гольскому С.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что спорные перечисления денежных средств имели место в период исполнения обязанностей Репало А.В. и указанное лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Ссылка конкурсного управляющего на вступивший в законную силу приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не принимается судом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, в мотивировочной и резолютивной части приговора требования гражданско-правового характера не упомянуты, в приговоре суда отсутствует однозначные сведения о периоде исполнения обязанностей директора Репало А.В. Так на 3 странице приговора содержится информация о том, что он исполнял обязанности руководителя с 01.11.2013, в то время как на странице 21 указан период с 01.01.2012 по 01.04.2015.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих то обстоятельство, что именно действиями Репало А.В. причинены убытки обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17" о взыскании убытков с бывшего директора должника Репало Александра Владимировича в размере 1 902 123 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-11420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко