Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-2524/18 по делу N А53-20306/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А53-20306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское энерго-монтажное предприятие" Федоренко Станислава Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское энерго-монтажное предприятие" Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-20306/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганрогское энерго-монтажное предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по обязательным платежам в размере 10 401 998 рублей 31 копеек.

Определением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, требование управления в размере 611 рублей недоимки включено во вторую очередь реестра; требование в размере 10 401 387 рублей 31 копейки, в том числе: 6 998 809 рублей 69 копеек недоимки, 2 651 868 рублей 62 копеек пени, 750 709 рублей штрафа, включено в третью очередь реестра. Требование об установлении пени и штрафа учтено отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Федоренко С.С. просит определение от 28.11.2017 и постановление апелляционного суда от 29.01.2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом признаны требования уполномоченного органа, в отношении которых не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел представленные должником возражения. По мнению управляющего, сумма требований, указанная в заявлении уполномоченного органа, отличается от суммы, указанной в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 10 401 998 рублей 31 копейки, из них: 6 999 420 рублей 69 копеек недоимка, 2 651 868 рублей 62 копейки пени, 750 709 рублей штраф, в том числе: недоимка по НДС в размере 6 990 197 рублей, пени по НДС в размере 2 651 751 рубля 76 копеек, штраф за неуплату НДС в размере 750 509 рублей; недоимка по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 611 рублей, пени по НДФЛ в размере 12 рублей 46 копеек; недоимка по транспортному налогу в размере 8 612 рублей 69 копеек, пени в размере 104 рублей 40 копеек; штраф в размере 200 рублей.

Удовлетворяя заявление управления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суды установили, что основанием возникновения задолженности является неуплата налогоплательщиком (должником) транспортного налога по уточненной декларации по транспортному налогу за 2016 год; доначисление НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено в соответствии с решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 06.03.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период 2014 - 2015 годы; начисление штрафных санкций произведено по результатам камеральной налоговой проверки за несвоевременное предоставление расчета среднесписочной численности на 01.01.2017 согласно решению инспекции от 04.08.2017 N 22411 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция выставила требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 12.07.2017 N 786044, от 03.07.2017 N 55974, от 09.08.2017 N 788702, от 14.08.2017 N 323517, от 18.08.2017 N 324103, от 18.08.2017 N 324104, от 25.08.2017 N 56851.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 26.07.2017 N 265060, от 07.08.2017 N 265904, от 01.09.2017 N 270040.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа подтверждено вступившими в законную силу решениями налогового органа, которые не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, налоговым органом соблюдена процедура внесудебного взыскания задолженности.

Суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.01.2017 N 12/14/2, который вручен 24.01.2017 лично директору должника А.Н. Никульникову. Извещение от 28.02.2017 N 97 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 28.02.2017 лично директору должника А.Н. Никульникову.

В акте проверки предложено доначислить НДС в сумме 7 505 084 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник воспользовался правом, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 21, частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на акт проверки, которые рассмотрены 28.02.2017 в присутствии должных лиц налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений и.о. начальника инспекции принял решение от 06.03.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислен НДС в размере 7 505 084 рублей, пени в размере 2 340 807 рублей, штраф в размере 750 509 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.03.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 05.06.2017 N 15-15/2184 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение инспекции от 06.03.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу; в судебном порядке не обжаловано.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о том, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные должником возражения.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов налогового органа, сделанных на основании материалов выездной налоговой проверки и встречных проверок контрагентов должника; не опроверг достоверность сведений и информации, на которых основаны выводы налогового органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А53-20306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова