Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2674/18 по делу N А32-11801/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 г.

Дело N А32-11801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ИНН 235621512213, ОГРНИП 313230814800012) - Серикова М.А. (доверенность от 07.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" (ИНН 2342017554 ОГРН 1072342000653) - Зубко М.С. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича (ИНН 234203035280, ОГРНИП 315237400002689), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-11801/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А. об истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества: котла Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единица) с серийным номером 04316200012089; котлов Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелки Lamborghini LMB LO 700 (1 единица), горелок Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосов DAB CP-G65-4100|ABAQE|7/5 (2 единицы), насосов DAB CP 50|4100Т (6 единиц) и мойки высокого давления CMP DS1714 Т.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены в части. Суд истребовал в пользу предпринимателя из незаконного владения общества и индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единица) с серийным номером 04316200012089; котлы Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единица), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50|4100Т (6 единиц).

В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.09.2017 и постановление от 31.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды неверно дали оценку заявлению о пропуске срока исковой давности. Суды неверно установили, что спорное имущество является отделимым. Судами не дана надлежащая оценка заявлению общества о недопустимости представленных предпринимателем доказательств. Суды неправомерно отклонили ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица и свидетеля индивидуального предпринимателя Окулова Д.Н. Вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество установлен факт срыва с оборудования бирок, несостоятелен.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Представитель предпринимателя по заявленному ходатайству возразил.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 01.07.2013, по условиям которого в пользование арендатору переданы: теплицы зимние (литеры Г18 и 19) общей площадью 28 118 кв. м, бытовые помещения (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м, внутренние помещения (литера Г15) общей площадью 250,9 кв. м, расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м.

Срок действия договора аренды определен сторонами на период с 01.07.2013 по 01.06.2014.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 01.07.2013 и возвращены по акту 31.05.2014.

Стороны продолжили арендные отношения по договору аренды от 01.05.2015, по условиям которого предпринимателю в пользование сроком до 01.07.2016 переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м следующие объекты: теплицы зимние (литера Г19) общей площадью 14 094 кв. м, внутренние помещения (литера Г15) общей площадью 250,9 кв. м, котельная (литера Г17) общей площадью 249,7 кв. м, зимовник (литера Г13) общей площадью 66,6 кв. м, электроподстанция (литера Г6) общей площадью 41,1 кв. м, сторожка (литера Г5) общей площадью 38,8 кв. м, здание склада тары (литера Г11) общей площадью 98,9 кв. м, гараж (литера Г12) общей площадью 190,1 кв. м, вагончик общей площадью 9 кв. м (акт приема-передачи от 01.08.2015).

По утверждению предпринимателя, по истечении срока действия договора от 01.08.2015 в арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее предпринимателю движимое имущество, однако, общество прекратило предпринимателю доступ к имуществу и передало объекты в арендное пользование второму ответчику вместе с имуществом предпринимателя.

Поскольку в претензионном порядке урегулировать имущественный спор не удалось, предприниматель обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статей 67, 68 и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В суд апелляционной инстанции дополнительно предприниматель представил доказательства нахождения имущества в здании автогаража (литера Г10), в здании котельной (литера Г17) и в зимних теплицах (литеры Г18 и Г19), а именно:

акт обследования оборудования, выполненного независимым специалистом оценщиком Сорокиным С.Г. и акт осмотра спорного имущества от 27.11.2017, подготовленного представителем предпринимателя - Мироновой Е.Г. и оценщиком Сорокиным С.Г.

Как указывает предприниматель, все истребуемое имущество находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:01 16001:0055:

1. В здании автогаража (литера Г10) общей площадью 250,55 кв. м, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-115 находятся:

- котел Mega Prex 500 кВт, с серийным номером 04316200012089, товарный чек от 14.08.2013 N ОК00010481, стоимостью 242 тыс. рублей, фото идентификационного номера на котле от 06.06.2017;

- горелка Lamborghini LMB LO 700, товарный чек от 30.09.2013 N ОК00013561 стоимостью 95 тыс. рублей;

- котел Mega Prex 620 кВт, с серийным номером 07329200014488, стоимостью 346 025 рублей 57 копеек; счет от 18.02.2014 N 1288, кассовый чек от 18.02.2014 N 0399. Товарный чек от 25.02.2014 N ОК00002091, фото идентификационного номера на котле от 06.06.2017;

- горелка ELCO VL 5.950 D KN, стоимостью 169 тыс. рублей счет от 20.02.2014 N 1366, кассовый чек от 20.02.2014 N 0438, товарный чек 0К00002444 от 04.03.2014.

2. В котельной (литера Г17) общей площадью 249,7 кв. м кадастровый номер 23-23-32/003/2006-088 находятся:

- котел Mega Prex 620 кВт, с серийным номером 07329200014489, стоимостью 346 025 рублей 57 копеек, счет от 18.02.2014 N 1288, кассовый чек от 18.02.2014 N 0399, товарный чек от 25.02.2014 N ОК00002091, фото идентификационного номера на котле от 06.06.2017;

- горелка ELCO VL 5.950 D KN стоимостью 169 тыс. рублей, счет от 20.02.2014 N 1366, кассовый чек от 20.02.2014 N 0438, товарный чек от 04.03.2014 N ОК00002444;

- котел Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014491, стоимостью 351 тыс. рублей, счет от 20.02.2014 N 1366, кассовый чек от 20.02.2014 N 0438, товарный чек от 04.03.2014 N ОК00002444, фото идентификационного номера на котле от 06.06.2017;

- горелка ELCO VL 5.950 D KN, стоимостью 165 564 рубля 21 копейка, счет от 04.03.2014 N 1770, кассовый чек от 04.03.2014 N 0666, товарный чек от 08.04.2014 N ОК00004067.

3. В зимних теплицах (литеры Г18 и Г19), общей площадью 28 188 кв. м кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100 находятся:

- насосы DAB CP 50|4100Т в количестве 6 штук, стоимостью 33 205 рублей 54 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 199 233 рубля 24 копейки, счет от 24.10.2013 N 10658, кассовый чек 5802 от 24.10.2013, кассовый чек 5835 от 25.10.2013, товарный чек от 02.11.2013 N ОК00016122;

- насосы DAB CP-G65-4100|ABAQE|7/5 в количестве 2 штук, стоимостью 55 520 рублей 55 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 111 041 рубль 10 копеек, счет от 24.10.2013 N 10658, кассовый чек 5802 от 24.10.2013, кассовый чек 5835 от 25.10.2013, товарный чек от 02.11.2013 N ОК00016122.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у второго ответчика - индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. (на момент вынесения решения) предприниматель ссылается на договор аренды от 01.09.2017, которым индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А. передана в аренду котельная (литера Г17) на 11 месяцев.

Предприниматель указал, что в настоящее время индивидуальный предприниматель Шевцов С.А. арендует фактически весь имущественный комплекс общества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона и продолжает незаконно, без всяких правовых оснований, пользоваться имуществом предпринимателя, в подтверждение представляет заключенные с индивидуальным предпринимателем Шевцовым С.А. договоры аренды:

- договор аренды от 27.06.2017 теплиц зимних (литеры Г 18 и Г19) общей площадью 28 188 кв. м, инвентарный номер 03:233:002:0000074470:0011, адрес (местоположение): Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100;

- договор аренды от 01.09.2017 нежилых помещений N 4 и 5 общей площадью 23 кв. м, N 2 общей площадью 84,6 кв. м, N 1 общей площадью 50,4 кв. м, расположенные в здании автогаража (литера Г10) кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115;

- договор аренды от 01.09.2017 технического прохода (литера Г20) общей площадью 699 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв. м;

- договор аренды от 01.09.2017 котельной (литера Г17) общей площадью 249 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088;

- договор аренды от 01.09.2017 бытовых помещений (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058;

- договор аренды от 01.09.2017 резервуара (литера Г9) общей площадью 73.2 кв. м;

- договор аренды от 01.09.2017 насосной (литера Г7) общей площадью 83.2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела предоставлен акт обследования имущества от 15.06.2017, составленный ответчиками, из которого следует, что в арендное пользование индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. переданы, среди прочего, объекты (литеры Г10, Г16, Г18 и Г19,) на основании договоров аренды от 12.12.2016 N 14 - 17, срок действия которых истек 30.06.2017, вместе с тем, актов возврата объектов аренды от арендатора к арендодателю суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу, что спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, находится в помещениях, собственником которых является общество, которые переданы в фактическое пользование индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А. по договорам аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно акту обследования оборудования, выполненного независимым специалистом оценщиком Сорокиным С.Г. в присутствии представителя предпринимателя и общества, спорное оборудование является отделимым имуществом.

Суды пришли к верному выводу о том, что спорное имущество может быть демонтировано без причинения вреда недвижимому имуществу, обратное ответчиками не доказано, поэтому сам факт использования в своем производстве имущества лицом, не имеющим на то законных оснований, не является причиной, препятствующей собственнику этого имущества истребовать его из чужого незаконного владения.

Доводы ответчиков о том, что на территории общества находится имущество без серийных номеров, верно отклонены судами, поскольку определением суда первой инстанции от 25.05.2017 суд обязал сторон спора составить совместный акт обследования объектов аренды, между тем, доступ к спорному имуществу был получен только при содействии уполномоченного сотрудника полиции, и была произведена фотосъемка истребуемого имущества.

Исходя из указанной фотосъемки, суд первой инстанции констатировал совпадение зафиксированных на фотографиях серийных номеров оборудования с приобретенным истцом, за исключением мойки высокого давления, не содержащей идентифицирующих признаков.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела УФССП при наложении ареста установлено, что на котлах сорваны бирки с серийными номерами, на насосах и горелках оторваны бирки с техническими характеристиками, однако, после предоставления истцом в отдел службы судебных приставов фотографий истребуемого имущества и их сличения с находящимся на территории ответчика имуществом, арест на имущество был произведен, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2017.

Заместителем старшего судебного пристава по Мостовскому районному Борисенко Т.Е. определено соответствие предъявленного ответчиками имущества и имущества указанного в судебных актах. На фотографиях четко видны места, на которых были установлены таблички с техническими характеристиками и идентификационными номерами. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными судебным приставом при наложении ареста на спорное имущество, которое полностью идентично с фотографиями, имеющимися в материалах дела, которые сделаны 06.06.2017 Сериковым М.А. при осмотре имущества на основании определения суда первой инстанции от 25.05.2017.

Суды верно указали, что оснований полагать, что у ответчиков находится иное имущество, не имеется, представленные в материалы дела доказательства, констатируют факт нахождения на территории ответчика имущества предпринимателя.

В сопроводительном письме в суд апелляционной инстанции от 18.01.2018 предприниматель представил письменные пояснения по каждому истребуемому объекту с указанием его номера, с привязкой номера к документам о приобретении каждого объекта с актом осмотра объектов на территории ответчика с пояснениями относительно предъявления требований ко второму ответчику (доказательства нахождения котельной в аренде у второго ответчика с приложением подтверждающих документов: товарных чеков, табличек с идентификационными номерами, которые при покупке были переданы истцу с документами на товар, сертификаты на каждый товар, кассовые чеки об оплате, гарантийные талоны).

Общество документы в подтверждение приобретения спорного оборудования не представило.

Представленная обществом и не заверенная надлежащим образом распечатка карточки счета МЦ.04 за 01.01.2010 - 12.12.2017 не подтверждает нахождение на балансе общества спорного оборудования. Общество отразило в карточке операции:

"насос ДАВ 7,5 Квт АМБ40", насос ДАВFFF 120s1, двигатель насос ДАВ - 2 шт. Указанное оборудование, при отсутствии первичных документов на него, не может быть соотнесено с оборудованием, являющимся предметом настоящего спора. Надлежащих доказательств приобретения спорного оборудования и постановки его на баланс общества, суду не представлено.

Представленный обществом договор от 15.07.2010 N Ц-1007, заключенный обществорм и Цыбиным С.В., в подтверждении монтажа спорного оборудования, в помещениях общества, не является доказательством последнего. По договору, исполнитель обязался произвести консультационные услуги по теплотехническому монтажу оборудования узла отопления теплицы, а также по монтажу оборудования КИПиА и запуску узла отопления теплицы в п. Мостовской Промзона.

Представленный обществом акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и основных средств от общества к предпринимателю (приложение к договору от 01.08.2015) на сегодняшний день (при отсутствии акта об обратной передаче имущества) является формально подписанным и не отражает действительное положение дел. Спорное оборудование смонтировано в помещениях, принадлежавших обществу и сданных в аренду индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А., поэтому указанное оборудование не находится во владении и пользовании у предпринимателя.

Подтверждением нахождения спорного оборудования во владении индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. является также его письмо в адрес участников общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт нахождения на территории ответчика имущества предпринимателя, с учетом представленных в подтверждение приобретения спорного оборудования предпринимателем документов (товарные чеки, счета на оплату с кассовыми чеками об оплате, расходная накладная, письмо от 20.07.2017 продавца оборудования, техническим паспортом, сертификатами на оборудование, полученными при покупке оборудования с указанием идентификационных номеров, гарантийными талонами на установку оборудования), суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, согласно статье 196 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предприниматель узнал о нарушении своего права 09.02.2017 после подписания акта N 1 приема-передачи имущества по договору аренды от 01.08.2015, по которому Карпенко А.В. передала из аренды в общество арендованные помещения, а также акта от 18.04.2017.

По договору аренды предпринимателем приняты в аренду теплицы зимние, внутренние помещения, котельная, зимовник, электроподстанция, дизельная электороподстанция, сторожка, здание склада тары, гараж, вагончик (литеры Г19, Г15, Г17, Г13, Г21, Г6, Г5, Г11 и Г12). С исковым заявлением предприниматель обратился в суд 29.03.2017, из аренды имущество возвращено 09.02.2017 и 18.04.2017. Поскольку до возвращения из аренды помещений при расторжении договора аренды предприниматель не мог потребовать возврата установленного им в арендованных помещениях имущества, то срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьего лица и свидетеля индивидуального предпринимателя Окулова Д.Н. верно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие оборудования у ответчиков, а также принадлежность данного оборудования истцу либо ответчикам может быть подтверждена только письменными доказательствами. Принимая во внимание изложенное, не рассмотрение судом данного ходатайства не может является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения.

Довод общества о том, что спорное оборудование является составной частью системы отопления, без которого она не может функционировать и не может быть использована по прямому назначению, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Оценив в порядке статьи 71 Кодекса акт осмотра оборудования, выполненный независимым специалистом Сорокиным С.Г. в присутствии представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование является отделимым имуществом. Указанный вывод ответчик в установленном законом порядке не опроверг (статьи 9 и 65 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" о приобщении к делу доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А32-11801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек