Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-17601/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2674/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-11801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Сериков М.А. по доверенности от 07.06.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский": представитель Слепцов И.П. по доверенности от 01.09.2017, паспорт; представитель Якимов Ю.В. по доверенности от 01.09.2016, паспорт; представитель Зубко М.С. по доверенности от 01.09.2016, паспорт от индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-11801/2017 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Александровичу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анна Викторовна (далее - истец, Глава КФХ Карпенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и ИП Шевцову Сергею Александровичу, согласно которому просит истребовать из незаконного владения ответчиков следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку LamborghiN i LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц), мойку высокого давления CMP DS1714 Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 суд первой инстанции исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края и индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Александровичу пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края удовлетворил в части.

Истребовал в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны г. Краснодар из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не указал: в какой части каждый из ответчиков должен исполнить решение, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным определить, кто из ответчиков какое имуществом должен вернуть истцу, при этом при предъявлении исковых требований, истцом серийные номера спорного оборудования не указывались, однако, в решении суда серийные номера указаны;

- ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" было заявлено об истечении срока исковой давности, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции;

- судом первой инстанции необоснованно было оставлено без рассмотрения устно заявленное ходатайство ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" о привлечении в качестве свидетелей ИП Окулова Д.Н. и гражданина Якимчик А.Е.;

- суд первой инстанции установил, что спорное имущество является отделимым, полагаясь лишь на устные доводы истца. Тогда как спорное оборудование является составной частью системы отопления, без которого она не может функционировать и не может быть использована по прямому назначению. Кроме того, иск заявлялся об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а удовлетворен на основании статьи 623 ГК РФ, как отделимые улучшения;

- доказательств передачи спорного имущества истцом ответчику в материалы дела не представлено. Истцом не доказан факт наличия прав собственности на спорное имущество. Имеющиеся в деле товарные чеки и справки ИП Окулова Д.Н. не доказывают наличие у истца прав собственности на спорное имущество;

- в деле отсутствуют доказательства того, что виндицируемое оборудование находиться в арендуемых вторым ответчиком помещениях;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку и размещение на территории ответчика спорного имущества, являющегося сложным оборудованием, установка которого может производиться специалистом, имеющим специальные познания в этой области.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебным приставом Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 21.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 17973/17/23052 о наложении ареста на имущество ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", на основании исполнительного листа серии ФС N 013213244 от 05.09.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-11801/2017, между тем, арест наложен на иное имущество, чем указано в исполнительном листе. В связи с чем, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста был установлен факт срыва с оборудования бирок, несостоятелен, так как данный факт в акте наложения ареста от 11.10.2017 нигде не отражен, носит предположительный характер и ничем не подтверждается. Представленные истцом в качестве доказательств товарные чеки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отпечатаны в один день 17.08.2016, о чем свидетельствует надпись. Кроме того, представленные кассовые чеки также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку превышают лимит 100 000 руб.

ИП Шевцов Сергей Александрович также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шевцов Сергей Александрович сослался на то, что суд первой инстанции не указал в какой части каждый из ответчиков должен исполнить решение, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным определить, кто из ответчиков какое имущество должен вернуть истцу, при этом, при предъявлении исковых требований, истцом серийные номера спорного оборудования не указывались, однако, в решении суда серийные номера указаны. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, где находится спорное имущество, в результате чего ИП Шевцов С.А. необоснованно был привлечен в качестве соответчика. Представленное истцом в судебном заседании от 31.08.2017 дополнение к исковому заявлению в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, истцом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шевцов Сергей Александрович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора N Ц-1007 от 15.07.2010 и акта о приеме-передаче к договору аренды от 01.08.2015. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил документы во исполнение определения суда, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды от 1 июля 2013 года, по условиям которого в пользование арендатору были переданы: теплицы зимние литеры Г18,19 общей площадью 28118 м2, бытовые помещения литера Г16 общей площадью 652,4 м2, внутренние помещения, литера Г15 общей площадью 250,9 м2, расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2.

Срок действия договора аренды определен сторонами на период с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 июля 2013 года и возвращены по акту 31 мая 2014 года.

Стороны продолжили арендные отношения по договору аренды от 1 августа 2015 года, по условиям которого истцу в пользование сроком до 1 июля 2016 года были переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м2, внутренние помещения литера Г15 общей площадью 250,9 м2, котельная литера Г17 общей площадью 249,7 м2, зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м2, электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м2, сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м2, здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м2, гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м2, вагончик общей площадью 9 м2 (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года).

По утверждению истца, по истечении срока действия договора от 1 августа 2015 года в арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее истцу движимое имущество, однако, первый ответчик прекратил истцу доступ к имуществу и передал объекты в арендное пользование второму ответчику вместе с имуществом истца.

Поскольку в претензионном порядке урегулировать имущественный спор не удалось, истец обратился за судебной защитой.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что право собственности истца на котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц), подтверждается представленными в дело товарными чеками (т. 1, л.д. 11-14, 16), в совокупности со справкой от имени продавца - индивидуального предпринимателя Окулова Дениса Николаевича от 20 июля 2017 года (т. 1, л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции дополнительно предложил истцу и ответчику в обоснование исковых требований и возражений на иск представить по каждому истребуемому объекту документы о приобретении спорного оборудования с актом осмотра объектов на территории ответчика.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представил доказательства нахождения имущества в здании автогаража Литер Г 10, в здании котельной Лит Г 17 и в зимних Теплицах литер Г18 и литер Г19, а именно: акт обследования оборудования, выполненного независимым специалистом оценщиком Сорокиным С.Г. (т.4, л.д. 28) и акт осмотра спорного имущества от 27 ноября 2017 года, подготовленного представителем ИП КФХ Карпенко А.В. - Мироновой Е.Г. и оценщиком Сорокиным С.Г. (т.4, л.д. 17).

Как указывает истец все истребуемое имущество находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:01 16001:0055:

1. В здании автогаража Литер Г 10, общей площадью 250,55кв.м., кадастровый номер 23-23-32/003/2006-115 находятся:

- Котел Mega Ргех 500 кВт, с серийным номером 04316200012089, Товарный чек N ОК00010481 от 14.08.2013, стоимостью 242 000, 00 руб., фото идентификационного номера на котле от 06.06.2017;

- Горелка Ламборгини диз. LМВ LO 700, Товарный чек N ОК00013561 от 30.09.2013 стоимостью 95 000, 00 руб.;

- Котел Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014488, стоимостью 346 025, 57 руб.; счет N 1288 от 18.02.2014, кассовый чек N 0399 от 18.02.2014. Товарный чек N ОК00002091 от 25.02.2014, фото идентификационного номера на котле от 06.06.2017;

- ГОРЕЛКА ELCO VL 5.950 D KN, стоимостью 169 000, 00 руб. счет N 1366 от 20.02.2014, кассовый чек N 0438 от 20.02.2014, товарный чек 0К00002444 от 04.03.2014.

2. В котельной. Лит Г 17 общей площадью 249.7 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-088 находятся:

- КОТЕЛ Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014489, стоимостью 346 025, 57 руб., счет N 1288 от 18.02.2014, кассовый чек N 0399 от 18.02.2014, Товарный чек N ОК00002091 от 25.02.2014, фото идентификационного номера на котле от 06.06.2017;

- ГОРЕЛКА ELCO VL 5.950 D KN стоимостью 169 000, 00 руб., счет N 1366 от 20.02.2014, кассовый чек N 0438 от 20.02.2014, товарный чек N ОК00002444 от 04.03.2014;

- КОТЕЛ Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014491, стоимостью 351 000,00 руб. счет N 1366 от 20.02.2014, кассовый чек N 0438 от 20.02.2014, товарный чек N ОК00002444 от 04.03.2014, фото идентификационного номера на котле от 06.06.2017;

- ГОРЕЛКА ELCO VL 5.950 D KN, стоимостью 165 564, 21 руб., счет N 1770 от 04.03.2014, кассовый чек N 0666 от 04.03.2014, товарный чек N ОК00004067 от 08.04.2014.

3. В зимних Теплицах литер Г18 и литер Г19, общей площадью 28188 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100 находятся:

- Насосы DAB CP 50|4100Т в количестве 6 штук, стоимостью 33 205, 54 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 199 233,24 рублей, счет N 10658 от 24.10.2013, кассовый чек 5802 от 24.10.2013, кассовый чек 5835 от 25.10.2013, товарный чек N ОК00016122 от 02.11.2013;

- Насосы DAB CP-G65-4100|ABAQE|7/5 в количестве 2 штук, стоимостью 55 520, 55 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 111 041,10 рублей, счет N 10658 от 24.10.2013, кассовый чек 5802 от 24.10.2013, кассовый чек 5835 от 25.10.2013, товарный чек N ОК00016122 от 02.11.2013.

В обоснование факта нахождения спорного у второго ответчика - ИП Шевцова С.А. (на момент вынесения решения) истец ссылается на договор аренды от 01.09.2017, которым ИП Шевцову С.А. была передана в аренду котельная Лит Г 17 на 11 месяцев.

Более того, истец указывает, что в настоящее время ИП Шевцов С.А. арендует фактически весь имущественный комплекс ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, по адресу: Краснодарский край, Мостовкий район, п.Мостовской, Промзона и продолжает незаконно, без всяких правовых оснований, пользоваться имуществом истца, в подтверждение представляет заключенные с ИП Шевцовым С.А. договоры аренды:

- договор аренды от 27 июня 2017 года теплиц зимних, литер Г 18, Г19, общей площадью 28188 кв.м. инвентарный номер 03:233:002:0000074470:0011, адрес (местоположение) РФ, Краснодарский край, Мостовский район, п.Мостовской, Промзона, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года нежилых помещений N 4, N 5 общей площадью 23 м.кв., N 2 общей площадью 84,6-м.кв., N1 общей площадью 50,4 м.кв., расположенные в здании автогаража, Литер Г10, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года технического прохода, литер Г20, обшей площадью 699 м.кв.расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м.;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года котельной, Литер Г 17, общей площадью 249 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года бытовых помещений, Литер Г16, общей площадью 652,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года резервуара, литер Г9, общей площадью 73.2 м.кв.;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года насосной Литер Г 7, общей площадью 83.2 м.кв.

Истец считает, что представленные доказательства достаточны и являются основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела был предоставлен акт обследования имущества от 15 июня 2017 года, составленный ответчиками (т.1, л.д. 130), из которого следует, что в арендное пользование ИП Шевцова С. А. были переданы, среди прочего, объекты под литерами Г18, Г19, Г16, Г10, на основании договоров аренды NN 14-17 от 12 декабря 2016 года, срок действия которых истек 30 июня 2017 года, вместе с тем, актов возврата объектов аренды от арендатора к арендодателю суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество, принадлежащее Главе КФХ Карпенко А.В., находится в помещениях, собственником которых является ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", которые переданы в фактическое пользование ИП Шевцову С. А. по договорам аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, доводы ответчиков о необъективном привлечении судом первой инстанции второго ответчика ИП Шевцова С.А. являются необоснованными.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно акту обследования оборудования, выполненного независимым специалистом оценщиком Сорокиным С.Г. в присутствии представителя истца и ответчика, спорное оборудование является отделимым имуществом (т.4, л.д.32).

Таким образом, спорное имущество может быть демонтировано без причинения вреда недвижимому имуществу, обратное ответчиками не доказано, поэтому сам факт использования в своем производстве имущества лицом, не имеющим на то законных оснований, не является причиной, препятствующей собственнику этого имущества истребовать его из чужого незаконного владения.

Доводы ответчиков о том, что на территории ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" находится имущество без серийных номеров, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 25 мая 2017 года суд обязал сторон спора составить совместный акт обследования объектов аренды, между тем, доступ к спорному имуществу был получен только при содействии уполномоченного сотрудника полиции, и была произведена фотосъемка истребуемого имущества (т.1, л.д. 102-114).

Исходя из указанной фотосъемки, суд первой инстанции констатировал совпадение зафиксированных на фотографиях серийных номеров оборудования с приобретенным истцом, за исключением мойки высокого давления, не содержащей идентифицирующих признаков.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Мостовского районного отдела УФССП при наложении ареста было установлено, что на котлах сорваны бирки с серийными номерами, на насосах и горелках оторваны бирки с техническими характеристиками, однако, после предоставления истцом в отдел ССП фотографий истребуемого имущества и их сличения с находящимся на территории ответчика имуществом, арест на имущество был произведен, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.10. 2017 года.

Заместителем старшего судебного пристава по Мостовскому районному Борисенко Т.Е. было определено соответствие предъявленного ответчиками имущества и имущества указанного в судебных актах. На фотографиях четко видны места, на которых были установлены таблички с техническими характеристиками и идентификационными номерами. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными судебным приставом при наложении ареста на спорное имущество, которое полностью идентично с фотографиями, имеющимися в материалах дела, которые сделаны 06.06.2017 Сериковым М.А. при осмотре имущества на основании определения суда первой инстанции от 25 мая 2017 года.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчиков находится иное имущество, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные в материалы дела доказательства, контактируют факт нахождения на территории ответчика имущества Главы КФХ Карпенко А.В.

В сопроводительном письме в суд апелляционной инстанции от 18.01.2018 истцом представлены письменные пояснения по каждому истребуемому объекту с указанием его номера, с привязкой номера к документам о приобретении каждого объекта с актом осмотра объектов на территории ответчика с пояснениями относительно предъявления требований ко второму ответчику (доказательства нахождения котельной в аренде у второго ответчика с приложением подтверждающих документов: товарных чеков, табличек с идентификационными номерами, которые при покупке были переданы истцу с документами на товар, сертификаты на каждый товар, кассовые чеки об оплате, гарантийные талоны (т.5 л.д.8-15).

ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" документы в подтверждение приобретения спорного оборудования не представило.

Представленная ООО ТК "Мостовский" и не заверенная надлежащим образом обществом распечатка карточки счета МЦ.04 за 01.01.2010-12.12.2017 также не подтверждает нахождение на балансе общества спорного оборудования (т.5 л.д.16-35). ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" отразило в карточке операции: "насос ДАВ 7,5 Квт АМБ40", насос ДАВFFF 120s1, двигатель насос ДАВ -2 шт. (т.5 л.д.19,20,22). Указанное оборудование при отсутствии первичных документов на него, не может быть соотнесено с оборудованием, являющимся предметом настоящего спора. Надлежащих доказательств приобретения спорного оборудования и постановки его на баланс общества, ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" суду не представлено.

Представленный ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" договор N Ц-1007 от 15.07.2010, заключенный между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и Цыбиным Сергеем Витальевичем, в подтверждении монтажа спорного оборудования, в помещениях общества, не является доказательством последнего. Так, по договору, исполнитель обязался произвести консультационные услуги по теплотехническому монтажу оборудования узла отопления теплицы, а также по монтажу оборудования КИПиА и запуску узла отопления теплицы в рп Мостовской Промзона.

Представленный ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и основных средств от ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" к ИП КФХ Карпенко А.В. (приложение к договору от 01.08.2015 т.1 л.д.52-55) на сегодняшний день (при отсутствии акта об обратной передаче имущества) является формально подписанным и не отражает действительное положение дел. Как следует из материалов дела спорное оборудование смонтировано в помещениях, принадлежавших ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и сданных в аренду ИП Шевцову С.А., поэтому указанное оборудование не находится во владении и пользовании у ИП Карпенко А.В.

Подтверждением нахождения спорного оборудования во владении ИП Шевцова С.А. является также письмо ИП Шевцова в адрес участников общества.

В подтверждение приобретения спорного оборудования истцом представлены: товарные чеки (т.1 л.д.56-61), счета на оплату с кассовыми чеками об оплате (т.1 л.д.62-65), расходная накладная (т.1 л.д.66), письмо от 20.07.2017 продавца оборудования (т.1 л.д.115), техническим паспортом (т.4 л.д.54-55), сертификатами на оборудование, полученными при покупке оборудования с указанием идентификационных номеров (т.1 л.д.56-59), гарантийными талонами на установку оборудования (т.4 л.д.60-67).

Довод ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права 09.02.2017 после подписания акта N 1 приема-передачи имущества по договору аренды от 01.08.2015 (т.1 л.д.120-121), по которому Карпенко А.В. передала из аренды в ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" арендованные помещения, а также акта от 18.04.2017 (т.2 л.д.122).

По договору аренды Карпенко А.В. были приняты в аренду теплицы зимние, внутренние помещения, котельная, зимовник, электроподстанция, дизельная электороподстанция, сторожка, здание склада тары, гараж, вагончик (литерыГ19, Г15, Г17, Г13, Г21, Г6, Г5, Г11, Г12 - т.1 л.д.50). С исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2017, из аренды имущество было возвращено Карпенко А.В. 09.02.2017 и 18.04.2017(т.2 л.д.120-122). Поскольку до возвращения из аренды помещений при расторжении договора аренды истец не мог потребовать возврата установленного им в арендованных помещениях имущества, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о недопустимости доказательства - справки от имени продавца - индивидуального предпринимателя Окулова Дениса Николаевича от 20 июля 2017 года, судом отклоняется. Истцом представлен приказ N 44-к от 2 сентября 2013 года о переводе Окуловым Денисом Николаевичем Якимчика Александра Евгеньевича на должность управляющего магазином, дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2013 года.

Такими образом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости истребовать в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 4100 Т (6 единиц).

В части довода о том, в какой части каждый из ответчиком должен исполнить решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие в качестве соответчиков допускается, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

В решении суд обязал ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и ИП Шевцова С.А. возвратить из чужого незаконного владения оборудование истцу.

Поскольку, оборудование находится в помещениях, собственником которых является ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", и передано им в фактическое пользование Шевцову Сергею Александровичу путем передачи в аренду(т.1 л.д.51, 69-73), постольку в целях обеспечения права истца на эффективную судебную защиту обязанность по возврату спорного имущества, судом первой инстанции правомерно возложена на обоих ответчиков. При этом, все имущество истребовано как у одного, так и у второго ответчика, поскольку у собственника сохраняется контроль над переданным в аренду имуществом через опосредованное владение.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не направление в адрес ответчика представленных истцом в судебном заседании от 31.08.2017 дополнений к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в суд истцом от 31.08.2017 исковое заявление (т.2 л.д.43-44) по содержанию ничем не отличается от представленного в материалы дела искового заявления от 17.08.2017 (т.2 л.д.17-18), на которое ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" представлен отзыв от 18.08.2017 (т.2 л.д.23-24) представители ответчиков присутствовали в судебных заседаниях, в которых истцом были поддержаны исковые требования, были вправе ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без рассмотрения устно заявленное ходатайство ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" о привлечении в качестве свидетелей ИП Окулова Д.Н. и гражданина Якимчик А.Е., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие оборудования у ответчиков, а также принадлежность данного оборудования истцу либо ответчикам может быть подтверждена только письменными доказательствами. Принимая во внимание изложенное, не рассмотрение судом данного ходатайства не может является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование является составной частью системы отопления, без которого она не может функционировать и не может быть использована по прямому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела представлен акт осмотра оборудования, выполненный Сорокиным С.Г. по заявке истца, который по результатам обследования оборудования пришел к следующим выводам:

Обследуемое оборудование в виде 4-х котлов на дизельном топливе с горелками и 8 насосов системы теплоснабжения зимних теплиц подключены в систему отопления через байпасную (обводную) схему на фланцевых соединениях. Фланцевые соединения котлов и насосов с системой отопления позволяют произвести из разборку без каких-либо разрушений, повреждений конструкций отопления зимних теплиц. Таким образом, 4-ре котла на дизельном топливе с горелками и 8 насосов системы теплоснабжения зимних теплиц являются отделимым имуществом.

В связи с отсутствием заводской маркировки оборудования соответствие предъявленного к осмотру оборудования заводским образцам определялось визуальным путем сравнения формы и параметров оборудования. Осмотренное оборудование соответствует перечню оборудования, указанному в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2017 по делу N А32-11801/2017 (т.4 л.д.52).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а удовлетворен на основании статьи 623 ГК РФ, как отделимые улучшения, суд учитывает следующее.

Суд самостоятельно определяет правовую квалификацию заявленных истцом требований.

Поскольку имущество находилось в аренде у истца, во время аренды истцом было приобретено и установлено в арендуемых помещениях спорное оборудование, которое признано судом отделимым улучшением, то суд правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании указанного имущества у ответчиков, в том числе, установив, что указанное оборудование можно истребовать без ущерба для иного имущества ответчика, то есть оборудование является отделимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства нахождения спорного оборудования в арендуемых вторым ответчиком помещениях, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Все истребуемое имущество находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:01 16001:0055:

В здании автогаража Литер Г 10, общей площадью 250,55кв.м., кадастровый номер 23-23-32/003/2006-115 находятся:

- Горелка Ламборгини диз. LМВ LO 700, Товарный чек N ОК00013561 от 30.09.2013 стоимостью 95 000, 00 руб.;

2. В котельной. Лит Г 17 общей площадью 249.7 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-088 находятся:

В зимних Теплицах литер Г18 и литер Г19, общей площадью 28188 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100 находятся:

договор N 15 от 12.12.2016 (срок аренды до 30.06.2017) аренды теплиц зимних литер Г18 (т.1 л.д.72), договор от 01 мая 2017 N 03 аренды теплиц зимних Г19 по 31.03.2018 (т.1 л.д.73),

- договор аренды от 1 сентября 2017 года технического прохода, литер Г20, обшей площадью 699 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м.;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года резервуара, литер Г9, общей площадью 73.2 м.кв.;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года насосной Литер Г 7, общей площадью 83.2 м.кв.

Кроме того, договоры аренды литеров Г16, Г18, Г10, Г20, Г19, подтверждает в отзыве на исковое заявление и сам ИП Шевцов С.А., представив договоры аренды (т.1 л.д.84-96).

Нахождение спорного оборудования в указанных помещениях подтверждается также актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2017 (т.2 л.д.17-20).

Идентификационные номера, находящиеся на таблицах указанного оборудования, что подтверждается фотографиями, сделанными в присутствии участкового при осмотре оборудования на основании определения суда первой инстанции соответствуют идентификационным номерам, указанным в документах на оборудование (сертификатам), представленным истцом, подтверждающими приобретение этого оборудования истцом.

При дальнейших осмотрах указанного оборудования таблички с идентификационными номерами уже отстутствовали. Поэтому, когда судебный пристав-исполнитель пришел осматривать имущество для наложении ареста, смог идентифицировать имущество по описанию (но без указания идентификационных номеров, поскольку таблички с указанием указанных номеров были сняты).Так, при первичном осмотре оборудования и фотографировании его, на оборудовании имеются таблички с идентификационными номерами: (котел MEGAPREX N 500 04316 200012089 (т.1 л.д.102-103), которому соответствует сертификат на оборудование, полученный покупателем при его приобретении (истцом) с указанием MEGAPREX N 500 04316 200012089 (т.4 л.д.59), горелка Lamborghini (т.1 л.д.104-105) с указанием MEGAPREX N620 07329 200014489, которому соответствует сертификат на оборудование, полученный покупателем при его приобретении (истцом) с указанием MEGAPREX N620 07329 200014489 (т.4 л.д.58), котел MEGAPREX N620 07329 200014488 (т.1 л.д.107), которому соответствует сертификат, представленный истцом, MEGAPREX N620 07329 200014488 (т.4 л.д.57), котел MEGAPREX N620 07329 200014489 (т.1 л.д.106-107), которому соответствует представленный истцом сертификат MEGAPREX N620 07329 200014489 (т.4 л.д.58), MEGAPREX N620 07329 200014491 (т.1 л.д.108-109), которому соответствует сертификат MEGAPREX N620 07329 200014491 (т.4 л.д.56).

Указанное имущество истребовал суд у ответчиков, а также горелки Elko (3 единицы), насосы DAB CH-G 65 4100A (2 единицы), насосы DAB CP 50 (6 единиц). Указанное оборудование было приобретено истцом, что подтверждается письмом продавца (т.1 л.д.115), а также счетами, товарными чеками, и кассовыми чеками об оплате указанного оборудования, представленными в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно акту N 1 приема-передачи имущества по договору аренды от 01.08.2015 от 09.02.2017 (т.2 л.д.120-121), по которому Карпенко А.В. передала из аренды в ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" арендованные помещения, в арендованных помещениях установлены: Насос ДАВ TF в количестве 2 шт., насос ДАВ TF в количестве 1 шт., Насос ДАВ TF в количестве 2 шт.

О наличии указанного имущества в помещениях ООО ТК "Мостовский", переданных в аренду ИП Шевцову С.А., также свидетельствует акт осмотра спорного оборудования, подписанный ИП ТК "Мостовский" (т.4 л.д.115), так, комиссией установлено, что в помещениях автогаража Литер Г находятся 2 котла, 2 горелки,, в помещении теплицы зимней Литер Г 18 находятся три насоса, в помещении теплицы зимней Литер Г19 находятся 5 насосов, в здании котельной Литер Г17 находятся 2 котла, один насос и две горелки. Итого, обнаружено 4 котла, 4 горелки и 9 насосов (т.4 л.д.115).

В решении суд истребовал у ответчиков 4 котла, 4 горелки, 8 насосов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-11801/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
В.В. Ванин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.