|
12 апреля 2018 г.
|
Дело N А32-49754/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) - Авакяна С.А. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (ИНН 2352044490, ОГРН 1092352000322), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-49754/2017, установил следующее.
ООО "Объединение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Тольяттиазот" (далее - акционерное общество) об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:813, 23:30:0601000:811, 23:30:0601012:2, 23:30:0701000:1283, 23:30:0601000:868, 23:30:0601000:869, 23:30:0601000:816 и 23:30:0601000:779; осуществить снос (демонтаж) полотна железной дороги, площадки для разгрузки железнодорожных вагонов и иных вспомогательных сооружений.
Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, ходатайство общества удовлетворено в части.
Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении линейного объекта - железнодорожного полотна, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:813, 23:30:0601000:811, 23:30:0601012:2, 23:30:0701000:1283, 23:30:0601000:868, 23:30:0601000:869, и площадки для разгрузки железнодорожных вагонов, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:816 и 23:30:0601000:779. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства общества. Податель жалобы указывает, что не является собственником спорного имущества. Требования общества должным образом не обоснованы, доказательства необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, правовые основания для принятия истребуемых обеспечительных мер отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,
