Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-841/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2630/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-49754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-49754/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Язвенко В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение"

к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от ответчика: Бородак А.А. (доверенность от 04.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - истец, ООО "Объединение") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ПАО "Тольяттиазот") об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ООО "Объединение" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:813, 23:30:0601000:811, 23:30:0601012:2, 23:30:0701000:1283, 23:30:0601000:868, 23:30:0601000:869, 23:30:0601000:816, 23:30:0601000:779 и осуществить снос (демонтаж) полотна железной дороги, площадку для разгрузки ж/д вагонов и иных вспомогательных сооружений.

Истец при подаче иска в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении линейного объекта - железнодорожного полотна, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:813, 23:30:0601000:811, 23:30:0601012:2, 23:30:0701000:1283, 23:30:0601000:868, 23:30:0601000:869 и площадки для разгрузки ж\д вагонов расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:816, 23:30:0601000:779. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость принятия обеспечительных мер и правовые основания для этого, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий, направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствуют предмету спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта спора направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект может быть продан третьим лицам, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении линейного объекта - железнодорожного полотна подлежащим удовлетворению.

При этом принятая обеспечительная мера не лишает заявителя апелляционной жалобы возможности осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного объекта по пользованию и владения им.

Кроме того, определением от 16.01.2018 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-49754/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов