Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-1430/18 по делу N А63-14374/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А63-14374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кулябы Евгения Юрьевича (ИНН 262900153776, ОГРНИП 304264731100051) - Булычева А.Б. (доверенность от 01.09.2017), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Кузнецова А.Н. (доверенность от 29.12.2017) и Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулябы Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-14374/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куляба Евгений Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) от 03.11.2016 N 10802000-794/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 996 рублей 25 копеек штрафа.

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что гражданин Республики Узбекистан приобрел у предпринимателя товар для личного пользования, а сделка между ними по своей сути является розничной куплей-продажей, на которую не распространяются требования валютного законодательства об осуществлении расчетов исключительно через банковские счета. Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки незаконной валютной операции и эти действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору розничной купли-продажи от 16.11.2015 N 151 гражданин Республики Узбекистан Жумаев Лазизбек Мусурмонович (нерезидент Российской Федерации) приобрел у предпринимателя за наличный расчет товар (217 деревьев ели колючей), который оформил по ДТ N 10802070/201115/0004850 в целях вывоза с таможенной территории Таможенного союза, и за который уплатил предпринимателю наличные денежные средства в валюте Российской Федерации - 267 995 рублей.

Полагая, что получение гражданином Российской Федерации от нерезидента Российской Федерации наличных денежных средств за реализованный товар является нарушением валютного законодательства, таможня составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 25.10.2016 N 10802000-794/2016 и постановлением от 03.11.2016 N 10802000-794/2016 привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 996 рублей 25 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды верно указали, что порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами Российской Федерации регламентирован частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. Оплата товара наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов. Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Суды мотивированно отклонили довод предпринимателя, основанный на положениях части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, указав, что по своей правовой природе договор, заключенный между предпринимателем и гражданином Республики Узбекистан Жумаевым Лазизбеком Мусурмоновичем, не является договором розничной купли-продажи. При этом суды учли согласованные сторонами сделки условия, вид приобретенного товара и его количество, документальное сопровождение сделки, а также длящийся характер отношений (02.02.2015 Жумаев Л.М. приобрел у предпринимателя 117 деревьев ели колючей (на общую сумму 339 300 рублей) и 03.04.2015 - 160 деревьев ели колючей (на общую сумму 252 тыс. рублей)).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании их совокупной оценки, а также на основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о том что таможня доказала совершение предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвердила соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 03.11.2016 N 10802000-794/2016.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды также не усмотрели и основания для уменьшения административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А63-14374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных