Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 16АП-5062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-1430/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 января 2018 г.

Дело N А63-14374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулябы Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-14374/2017 (судья Русанова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кулябы Евгения Юрьевича (г. Лермонтов, ОГРН 304264731100051)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 N 10802000-794/2016,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кулябы Е. Ю. - представитель Булычев А.Б. по доверенности от 01.09.2017,

от Минераловодской таможни - представитель Бескровный Р.В. по доверенности от 09.01.2018 N 07-37/00010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куляба Евгений Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 03.11.2016 N 10802000-794/2016 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Указывает на реализацию товара нерезиденту в порядке розничной торговли за наличный расчет, не требующий использования банковских счетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов Таможни.

Представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразил по существу доводов Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Таможни, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нерезидентом - гражданином Республики Узбекистан Жумаевым Лазизбеком Мусурмоновичем за наличный расчет приобретен у Предпринимателя товар "Ель колючая" на сумму 267995р. Факт реализации указанного товара за наличный расчет подтверждается оформленной Предпринимателем квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 N 43.

Названный товар предъявлен гражданином Республики Узбекистан Жумаевым Л.М. к таможенному оформлению, для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары N 10802070/201115/0004850 и выпущен Минераловодским таможенным постом (ЦЭД) под таможенной процедурой экспорта 20.11.2015. При декларировании данного товара Таможне были предъявлены: международная товарно-транспортная накладная от 20.11.2015, счет-проформа от 20.11.2015 N 01, а также товарная накладная от 16.11.2015 N 0155 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 N 43, оформленные Предпринимателем.

По мнению Таможни, Предпринимателем осуществлена валютная операция с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2016 N 10802000-794/2016.

По результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов административного дела заместителем начальника Таможни принято постановление о назначении Предпринимателю административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 N 10802000-794/2016 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200996,25р.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. Оплата товара наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В нарушение указанных положений Закона N 173-ФЗ Предпринимателем осуществлен расчет с нерезидентом Российской Федерации в сумме 267995р, минуя счета в уполномоченном банке, что влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Довод Предпринимателя о допущенных Таможней процессуальных нарушениях при производстве по административному делу не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП России дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно статье 28.2 КоАП России орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить возможность участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пунктом 6 постановления Пленума 8 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административном правонарушении судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП России не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), что применимо по аналогии к извещениям при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела Таможней, с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ в адрес Предпринимателя (Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Солнечный, д. 7, кв. 48) направлялись уведомления: письмо от 11.10.2016 N 43-29/16548; телеграммы от 04.10.2016 NТ-16016 (N 046), от 19.10.2016 N Т-16995 (N0204), от 21.10.2016 N Т-17214 (N 0236)). Указанные почтовое и телеграфные отправления Предпринимателем получены не были по причине, отсутствия по адресу доставки телеграммы адресата и не явки его в отделение почтовой связи за получением телеграммы по оставленному работником почты извещению, а также отказа членов семьи от получения телеграммы. Должностным лицом Таможни, с целью уведомления Предпринимателя о дате составления в отношении него протокола от 18.10.2016, предпринята попытка непосредственного вручения письменного уведомления от 11.10.2016 N 43-29/16548 путем выезда по адресу проживания Предпринимателя. Установлено, что квартира сдается в наем, по данному адресу ни Предприниматель, ни его мать не проживают. Согласно информации полученной по запросу Таможни от 19.07.2016 N 15-28/11537 из Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю при проверке информации о постановке на налоговый учет Предпринимателя установлено, что адрес его регистрации (Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Солнечный, д. 7, кв. 48) не менялся. Протокол составлен и постановление принято уполномоченным лицом Таможни, в соответствии и пределах компетенции Таможни (раздел I Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N809).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу Таможней не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Предпринимателя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, не истек.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Правонарушение, совершенное Предпринимателем, не может быть квалифицировано как малозначительное так как, устанавливая особые требования к продукции, подлежащей обязательному лицензированию, государство исходит из необходимости обеспечения ее безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий. С учетом изложенного, оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенный Предпринимателю административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. Расчет размера назначенного Предпринимателю штрафа проверен судом.

В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-14374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова