Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-762/18 по делу N А63-2575/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 г.

Дело N А63-2575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164), должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Яницкой Оксаны Владимировны, органов, осуществляющих публичные полномочия: Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-2575/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Яницкой Оксане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав, районный отдел, управление), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконными действий по составлению в рамках исполнительного производства N 63/17/26041-АП протокола об административном правонарушении от 16.02.2017, недействительными - названного протокола, извещения от 16.02.2017 о необходимости явки к судебному приставу 22.02.2017 к 10 часам 00 минутам и постановления от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 тыс. рублей, об отмене названных протокола от 16.02.2017 и постановления от 15.02.2017, о приостановлении исполнительного производства N 46541/16/26041-ИП и взыскания в его рамках исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, производство по делу в части требований о признании незаконными действий по составлению протокола от 16.02.2017, недействительными - протокола от 16.02.2017 и извещения от 16.02.2017 и об отмене протокола от 16.02.2017 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Составленный судебным приставом протокол об административном правонарушении, его действия по составлению такого протокола, извещение должника о необходимости явки к судебному приставу не подлежат оспариванию в арбитражном суде. Неисполнение должником изложенного в извещении требования не влечет для должника негативных последствий. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы должника. Основания для приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на неправильном применении судами норм материального права и процессуального права, на несоответствии сделанных судами выводов представленным доказательствам, на ненадлежащей оценке последних.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-7386/2015 выдан исполнительный лист от 02.09.2016 серии ФС N 011979693 на принудительное исполнение судебного акта о понуждении предпринимателя к возврату комитету земельного участка площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 243, в квартале 375, в 24 метрах к югу в сторону улицы Ленина от девятиэтажного многоквартирного жилого дома N 243 по ул. Ленина и в 3-х метрах к западу от торгового павильона - остановка общественного транспорта по ул. Ленина (далее - земельный участок) в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта -газетного киоска площадью 4 кв. м в виде металлопластиковой конструкции белого цвета. Постановлением судебного пристава от 27.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 46541/16/26041-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав направил должнику требование от 01.02.2017 об освобождении земельного участка. Извещение судебного пристава о необходимости явки должника 14.02.2017 в службу судебных приставов по вопросу исполнения требований исполнительного листа вручено представителю должника 07.02.2017. Копия постановления от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства N 46541/16/26041-ИП вручена 07.02.2017 представителю предпринимателя, действовавшему по доверенности от 07.02.2017 N 1/17. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава от 15.02.2017 N 26041/17/457755 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5 тыс. рублей.

Неисполнение должником требований исполнительно листа повлекло составление судебным приставом в отношении предпринимателя протокола от 16.02.2017 N 63/17/26041-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях). Постановлением судебного пристава от 16.02.2017 должнику установлен новый срок на исполнение требований исполнительного документа - до 21.02.2017. Постановлением судебного пристава от 06.03.2017 N 26041/17/468887 по делу об административном правонарушении должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 тыс. рублей.

Представителю должника 16.12.2016 в 17 часов 15 минут вручено извещение о необходимости явки к судебному приставу 22.02.2017.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника. В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, эти требования должником не исполнены. Соответствующая санкция штрафного характера, мера публично-правовой ответственности должника применена к нему правомерно.

Установленные частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ основания приостановления исполнительного производства, в том числе по взысканию исполнительского сбора, судами не выявлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу в части требований о признаний незаконными действий по составлению протокола от 16.02.2017 N 63/17/26041-АП, о признании недействительным и отмене названного протокола, суды руководствовались следующим.

Арбитражному суду, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подведомственны рассматриваемые в порядке административного судопроизводства экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-О суды отметили, что статьями 29.9, 29.12 главы 29 Кодекса об административных правонарушениях регламентирована процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, но не установлены требования к акту о возбуждении таких дел. Статьей 28.7 главы 28 Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. Нормами главы 30 Кодекса об административных правонарушениях закреплена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении (пункт 8 части 2 и часть 3 статьи 30.6). При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протоколов об административном правонарушении, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Обжалование актов о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено. Действия по вынесению акта о возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протоколов об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный подход применим в отношении требований заявителя о признании недействительным извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Извещение не является решением судебного пристава, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена нормами главы 24, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса и частью 4 статьи 14 названного Закона N 229-ФЗ. По смыслу статей 24, 25 Закона N 229-ФЗ, извещение о совершении исполнительных действий (принятии судебным приставом принудительных мер по исполнению исполнительного документа) является процессуальным документом, направляемым судебным приставом лицам, участвующим в исполнительном производстве, с целью обеспечения их прав на участие в совершении исполнительных действий. Признаки ненормативного акта (решения) у извещения (повестки) отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы взыскателя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А63-2575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин