Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2388/18 по делу N А32-3531/2015

г. Краснодар

17 апреля 2018 г.

Дело N А32-3531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Позднякова К.С. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие Огурцова Ю.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Огурцова Ю.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-3531/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Платановая аллея" (ИНН 2315140870, ОГРН 1082315000470; далее - должник) конкурсный управляющий должника Чернышов А.В. (далее - управляющий) подал в суд заявление о привлечении бывшего директора должника Огурцова Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11 августа 2017 года (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующем. Управляющий не представил доказательств принятия мер по взысканию денежных средств с Ичмеляна С.А., невозможности такого взыскания. Также не обоснована причинно-следственная связь между отсутствием документации должника (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 января 2018 года определение суда от 11 августа 2017 года отменено. С Огурцова Ю.Н. в пользу должника взыскано 1 715 772 рубля 98 копейки (размер требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что Огурцов Ю.Н. не обосновал правомерности своих действий. Огурцов Ю.Н. выдал Ичмеляну С.А. доверенность на получение денежных средств должника, а в последствии не взыскивал их с Ичмеляна С.А.

В кассационной жалобе Огурцов Ю.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17 января 2018 года и оставить в силе определение суда от 11 августа 2017 года. По мнению подателя жалобы, спорные средства присвоил Ичмелян С.А. Управляющий еще с 2015 года мог взыскать долг с Ичмеляна С.А.

В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 5 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышов А.В. (отстранен по своему заявлению определение суда от 13 сентября 2017 года).

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе указано что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 4 341 986,81 рублей, взысканная на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-11368/2014 с ООО "Трансмост" в пользу должника. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному решению, завершено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа, путем перечисления денежных средств Ичмеляну С.А., действовавшему на основании доверенности от 24.07.2014, подписанной директором должника - Огурцовым Ю.Н.

Суд установил, чтоплатежными поручениями N 655112 от 30.07.2014 года на сумму 190 860,61 рублей и N 655113 от 30.07.2014 года на сумму 4 195 832 рублей, общая сумма в размере 4 386 692,61 рублей перечислена службой судебных приставов Ичмеляну С.А. на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" N 40817810630060701413.

Однако выписки по расчетным счетам должника не содержат сведений о поступлении денежных средств в размере 4 386 692,61 рублей. Какие-либо иные сведения о передаче полученных Ичмеляном С.А. сумм в адрес должника также отсутствуют.

По сведениям банка поступившая сумма 4 386 692,61 рублей в последующем снята Ичмеляном С.А. с расчетного счета наличными.

Суд указал, что согласно пояснениям Ичмеляна С.А., указанные денежные средства в наличном виде переданы Огурцову Ю.Н.

В свою очередь конкурсный управляющий должника Чернышев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании с Ичмеляна С.А. денежных средств в размере 4 386 692,61 рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2017 по делу N 2-4627/2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска исковой давности. При этом судебном акте отражено обстоятельство передачи наличных денежных средств от Ичмеляна С.А. лично Огурцову Ю.Н.

Суд пришел к выводу, что в случае поступления указанных денежных средств на расчетный счет должник имел бы возможность осуществления расчета по обязательствам перед кредиторами в размере 1 426 475,07 рублей, включенными на данный момент в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, Огурцов Ю.Н. не представил каких-либо доказательств, обосновывающих выдачу им доверенности Ичмеляну С.А. на получение денежных средств, и последующее не зачисление денежных средств на счета должника и цели на которые были израсходованы 4 млн. руб.

Суд неоднократно направлял Огурцову Ю.Н. судебные извещения по адресу его регистрации в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления пояснений. Поскольку Огурцовым Ю.Н. не представлено доказательств обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Огурцова Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 426 475,07 рублей задолженности, а также 212 228,62 рублей пени, штрафов и финансовых санкций отдельно. Задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом составила 29 376,08 рублей. Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 10 000 рублей, расходы связанные с ведением процедуры банкротства, произведенные за счет средств конкурсного управляющего - 37 693,21 руб.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также отсутствие заявлений от лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения, и привлек Огурцова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 715 772 рубля 98 копеек.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А32-3531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина