Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-15271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-3531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Позднякова К.С. по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Платановая аллея" Чернышова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-3531/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

по заявлению конкурсного управляющего Чернышева Алексея Васильевича о привлечении Огурцова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Платановая аллея" (ИНН 2315140870, ОГРН 1082315000470),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Платановая аллея" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Конкурсный управляющий Чернышов Алексей Васильевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Огурцова Юрия Николаевича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь, устанавливающая ответственность Огурцова Юрия Николаевича за получением денежных средств Ичмеляном Самвелом Андрониковичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чернышов Алексей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам конкурсного управляющего. При этом податель апелляционной жалобы указал, что выдача доверенности третьем лицу - Ичмеляну Самвелу Андрониковичу без имеющихся на то оснований, а также бездействие бывшего руководителя по взысканию денежных средств с третьего лица привели к неплатежеспособности должника и банкротству.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил справку о наличии задолженности должника по налоговым платежам в целях установления величины суммы привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании приобщены к материалам дела полученное из Центрального районного суда г. Сочи решение от 24.10.2017 г. по иску конкурсного управляющего к Ичмеляну С.А. и письменные объяснения Ичмеляна С.А. по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернышов Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 Чернышов Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 4 341 986,81 рублей, взысканная на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-11368/2014 в пользу ООО "Платановая аллея" с ООО "Трансмост". Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному решению, было завершено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа, путем перечисления денежных средств Ичмеляну С.А., действовавшему на основании доверенности от 24.07.2014, подписанной директором ООО "Платановая аллея" Огурцовым Ю.Н.

Однако полученные денежные средства в последующем на расчетные счета должника не поступали, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к банкротству должника, документов подтверждающие расходование полученных денежных средств, руководитель должника не представил, не обосновал почему указанные средства не были направлены на погашение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Чернышева А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Огурцова Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Необходимо отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств принятия мер по взысканию денежных средств с Ичмеляна С.А., не было представлено доказательств невозможности взыскания с него денежных средств, а также не была обоснована причинно-следственная связь между отсутствием документации должника (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимания разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), согласно которым при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, платежными поручениями N 655112 от 30.07.2014 года на сумму 190 860,61 рублей и N 655113 от 30.07.2014 года на сумму 4 195 832 рублей, общая сумма в размере 4 386 692,61 рублей была перечислена службой судебных приставов Ичмеляну С.А. на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" N 40817810630060701413.

Однако выписки по расчетным счетам должника не содержат сведений о поступлении денежных средств в размере 4 386 692,61 рублей. Какие-либо иные сведения о передаче полученных Ичмеляном С.А. сумм в адрес должника также отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету Ичмеляна С.А. в ПАО "Сбербанк России" N 40817810630060701413, следует, что поступившая сумма 4 386 692,61 рублей была в последующем снята с расчетного счета наличными.

Согласно пояснениям Ичмеляна С.А., указанные денежные средства в наличном виде были переданы Огурцову Ю.Н. В последующем, на основании заявления иного доверенного лица - Чудикова К.В. по доверенности, выданной ООО "Платановая аллея", исполнительное производство было завершено.

Сведения, предоставленные Ичмеляном С.А., в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, такими как не поступление спорной суммы на счета должника, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Огурцова Ю.Н., выраженными в выдаче доверенности на получение денежных средств третьим лицом в обход расчетного счета ООО "Платановая аллея".

В пользу получения Огурцовым Ю.Н. денежных средств от Ичмеляна С.А. также свидетельствует отсутствие сведений в государственной автоматизированной системе "Правосудие" о наличии судебных споров о взыскании ООО "Платановая аллея" денежных средств с Ичмеляна С.А.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Платановая аллея" Чернышев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании с Ичмеляна С.А. денежных средств в размере 4 386 692,61 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2017 по делу N 2-4627/2017 в удовлетворении иска было отказано по мотиву пропуска исковой давности. При этом судебном акте также было отражено обстоятельство передачи наличных денежных средств от Ичмеляна С.А. лично Огурцову Ю.Н.

При этом в случае поступления указанных денежных средств на расчетный счет должник имел бы возможность осуществления расчета по обязательствам перед кредиторами в размере 1 426 475,07 рублей, включенными на данный момент в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, Огурцов Ю.Н. не представил каких-либо доказательств, обосновывающих выдачу им доверенности Ичмеляну С.А. на получение денежных средств, и последующее не зачисление денежных средств на счета должника и цели на которые были израсходованы 4 млн. руб.

При этом Огурцову Ю.Н. неоднократно направлялись судебные извещения по адресу его регистрации в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления пояснений.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Огурцовым Ю.Н. не было представлено доказательств обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 426 475,07 рублей задолженности, а также 212 228,62 рублей пени, штрафов и финансовых санкций отдельно.

Задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом составляет 29 376,08 рублей, что следует из представленной в судебном заседании справки уполномоченного органа.

Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 10 000 рублей в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573) расходы связанные с ведением процедуры банкротства, произведенные за счет средств конкурсного управляющего 37 693,21 руб..

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также отсутствие заявлений от лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения.

С учетом изложенного, Огурцова Ю.Н. надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Платановая аллея" в размере 1 715 772,98 рублей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-33719/2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-3531/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь Огурцова Юрия Николаевича субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Платановая аллея" (ИНН 2315140870, ОГРН 1082315000470) в размере 1715 772,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев