Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-1666/18 по делу N А20-24/2017

г. Краснодар

17 апреля 2018 г.

Дело N А20-24/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (ИНН 0705001282, ОГРН 1020700590470) и ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-24/2017, установил следующее.

ООО "Тлепш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк) об уменьшении до 100 тыс. рублей неустойки за нарушение условия договора о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету и взыскании с банка 570 032 рублей излишне уплаченной неустойки (уточненные требования).

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер неустойки отвечает принципу справедливости и соразмерности. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не оценили доводы общества о том, что банк не представил доказательства несения каких-либо убытков. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Вывод судов о том, что нарушение процедуры списания денежных средств не влечет их возврата, является необоснованным. Суды неполно выяснили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 30.09.2014 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор N 144400/0077 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 198 867 618 рублей под 17,72% годовых со сроком предоставления кредитных средств до 31.08.2015 включительно (пункты 1.1,1.4, 1.5 договора). Согласно пункту 6.11 договора заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по своим счетам, открытым в кредитных организациях, не менее доли кредитов (ссудной задолженности) банка в общем объеме полученных кредитов на последнюю отчетную дату и не менее суммы основного долга по кредиту и процентов, подлежащих уплате банку за текущий квартал. Допускается взамен поддержания кредитовых оборотов в календарном квартале поддержание заемщиком неснижаемого остатка денежных средств на счетах, открытых у кредитора, в размере не менее одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих поддержанию в указанном периоде. В расчет кредитовых оборотов по счету заемщика, открытому у кредитора, включаются поступления денежных средств от его основной деятельности без учета: перевода средств между открытыми счетами заемщика (в т. ч. поступления от конвертации средств, за исключением операций по продаже экспортной валютной выручки, транзитные операции, денежные средства, возвращенные с депозитов); полученных заемщиком кредитов или частей кредитов (траншей) в рамках установленных лимитов кредитных линий у кредитора, а также займов и кредитов или частей кредитов (траншей), полученных у третьих лиц; средств, поступивших по исправительным проводкам; средств, полученных от продажи векселей, депозитных сертификатов и иных ценных бумаг. В случае неисполнения заемщиком данного обязательства кредитор вправе в любое время по своему выбору: предъявить заемщику неустойку в порядке, предусмотренном статьей 7 договора; требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 4.8 договора, и комиссий, установленных подпунктами 1.3.2, 1.3.3 договора; увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку, установленную пунктом 1.4 договора, в соответствии с пунктом 6.9 договора. Пункт 7.4 договора предусматривает, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, определенных в пунктах 6.4, 6.11, 6.15, 6.18 - 6.23 договора, кредитор вправе по своему выбору: предъявить заемщику неустойку в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту (части кредита), рассчитанную банком за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство; требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического использования кредитом; увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку на 1% годовых при невыполнении каждого из перечисленных пунктов (при невыполнении обязательств, обеспечивающих проведение заемщиком чистых кредитовых оборотов по своим банковским счетам, открытым в банке - не более чем на 2% годовых), в совокупности увеличение процентной ставки по договору об открытии кредитной линии не может превышать 3% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке; приостановить выдачу невыбранных кредитных средств по заключенным договорам с заемщиком до момента, с которого заемщик начал или подтвердил банку надлежащее выполнение перечисленных пунктов; требовать оформления дополнительного обеспечения. Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки: требование об уплате неустойки (пени, штрафа) направляется заемщику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку; в требовании указывается размер неустойки и устанавливается срок для исполнения. В пункте 7.5.5 предусмотрено право кредитора произвести списание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора, с момента наступления срока уплаты неустойки. В силу пункта 7.5.6 договора кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (пени и/или штрафа).

Пунктом 5.2 договора заемщик предоставил кредитору право на списание денежных средств со счета по погашению неустойки.

Инкассовым поручением от 19.07.2016 с расчетного счета общества списано 670 032 рублей. В качестве назначения платежа указано: "сумма неустойки (штраф) за нарушение пункта 6.11 (за 1 квартал 2016 года) КД N 144400/0077 от 30.09.2014".

02 августа 2016 года общество обратилось в банк с заявлением о разъяснении применения штрафных санкций.

В ответе от 09.08.2016 банк сообщил о произведенном расчете неустойки в соответствии с условиями договора. Банк самостоятельно уменьшил размер причитающейся неустойки до 670 032 рублей и приложил копию письма от 23.06.2016 о применении штрафных санкций, направленного заемщику с копией почтового уведомления о вручении 06.07.2016.

Полагая, что сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Согласно пунктам 73 и 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 7.4 договора банк рассчитал неустойку из расчета 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, за каждый календарный месяц, в котором заемщик не исполнил данное обязательство. Расчет неустойки произведен банком на остаток задолженности по кредиту 146 867 618 рублей и составил 730 325 рублей 31 копейка, который снижен банком на основании пункта 7.5.6 договора до 670 032 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств получения банком (кредитором) необоснованной выгоды, а равно и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной банком неустойки последствиям нарушения истцом обязательств.

При этом суд отметил, что возложение на истца обязанности по оплате неустойки за нарушение условия соглашения о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету в сумме 670 032 рублей (из расчета процентной ставки 2%) отвечает принципу справедливости и соразмерности и не свидетельствует о несоразмерности списанной в безакцептном порядке неустойки нарушенным обязательствам, что исключает применение статьи 333 Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки не принимаются.

Суды оценили соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А20-24/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова