Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 16АП-4884/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-1666/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 января 2018 г.

Дело N А20-24/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу N А20-24/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (0705001282, ОГРН 1020700590470)

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" лице Кабардино- Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 032 руб,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тлепш": представитель Кольченко В.В. (по доверенности от 01.06.2016), представитель Хорошилова В.А. (по доверенности от 01.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) об изменении размера неустойки за нарушение условия договора о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету путем снижения до 100 000 руб, взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 570 032 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители стороны обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу N А20-24/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 между обществом и банком заключён договор N 144400/0077 об открытии кредитной линии, с лимитом выдачи 198 867 618 руб под 17,72 % годовых со сроком предоставления до 31.08.2015 включительно (п. 1.1.,1.4, 1.5 договора).

Инкассовым поручением от 19.07.2016 с расчетного счета общества списано 670 032 руб, в качестве назначения платежа указано - сумма неустойка (штраф) за нарушение п.6.11 (за 1 квартал 2016) КД N 144400/0077 от 30.09.2014.

02.08.2016 общество обратилось в банк с заявлением, на которое поступил ответ банка от 09.08.2016, в котором последний сообщил о произведенном расчете неустойки в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Банк самостоятельно уменьшил размер причитающейся неустойки до 670 032 руб и приложил копию письма от 23.06.2016 о применении штрафных санкций, направленном заемщику с копией почтового уведомления о вручении 06.07.2016.

Полагая, что сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения в соответствии с пунктом 6.11 договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.11 договора N 144400/0077 об открытии кредитной линии заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия настоящего договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, не менее доли кредитов (ссудной задолженности) Банка в общем объеме полученных кредитов на последнюю отчетную дату, но не менее суммы основного долга по кредиту и процентов, подлежащих уплате Банку за текущий квартал. Допускается взамен поддержания кредитовых оборотов в календарном квартале поддержание заемщиком неснижаемого остатка денежных средств на счетах, открытых у кредитора, в размере не менее одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих поддержанию в указанном периоде.

В расчет кредитовых оборотов по счету заемщика, открытому у кредитора, включаются поступления денежных средств от его основной деятельности без учета: перевода средств между открытыми счетами заемщика в т.ч. поступления от конвертации средств, за исключением операций по продаже экспортной валютной выручки, транзитные операции, денежные средства, возвращенные с депозитов); полученных заемщиком кредитов или частей кредитов (траншей) в рамках установленных лимитов кредитных линий у кредитора, а также займов и кредитов или частей кредитов (траншей), полученных у третьих лиц; средств, поступивших по исправительным проводкам; средств, полученных от продажи векселей, депозитных сертификатов и иных ценных бумаг.

В случае неисполнения заемщиком данного обязательства кредитор вправе в любое время по своему выбору: предъявить заемщику неустойку в порядке, предусмотренном статьей 7 договора; требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 4.8 настоящего договора, и комиссий, установленных подпунктами 1.3.2, 1.3.3 настоящего договора; увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку, установленную пунктом 1.4 настоящего договора, в соответствии с пунктом 6.9 настоящего договора.

Пункт 7.4 договора предусматривает, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.4, 6.11, 6.15, 6.18-6.23 договора, кредитор вправе по своему выбору: предъявить заемщику неустойку в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту (части кредита), рассчитанную банком за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство; требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического использования кредитом; увеличивать) в одностороннем порядке процентную ставку на 1% годовых при невыполнении каждого из перечисленных пунктов (при невыполнении обязательств, обеспечивающих проведение заемщиком чистых кредитовых оборотов по своим банковским счетам, открытым в банке - не более чем на 2% годовых), в совокупности увеличение процентной ставки по договору об открытии кредитной линии не может превышать 3% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке; приостановить выдачу невыбранных кредитных средств по заключенным договорам с заемщиком до момента, с которого заемщик начал или подтвердил Банку надлежащее выполнение вышеперечисленных пунктов; требовать оформления дополнительного обеспечения.

Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки: требование об уплате неустойки (пени, штрафа) направляется заемщику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку; в требовании указывается размер неустойки и устанавливается срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается факт нарушения им обязательства, установленного пунктом 6.11 кредитного соглашения, суд проверяет только соразмерность установленной договором ответственности.

В силу пункта 7.5.6 кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (пени и/или штрафа).

В соответствии с пунктом 7.4 договора банк рассчитал неустойку из расчета 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, за каждый календарный месяц, в котором заемщик не исполнил данное обязательство. Расчет неустойки произведен банком на остаток задолженности по кредиту 146 867 618 руб и составил 730 325,31 руб, который снижен банком на основании пункта 7.5.6 договора до 670 032 руб.

Оценивая довод апеллянта о нарушения со стороны банка порядка начисления и списания спорной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств того, что остаток задолженности по кредиту на спорную дату являлся иным, обществом "Тлепш" не представлено. Контррасчет обществом также суду не представлен. С требованием о признании пунктов кредитного договора недействительным, истец не обращался и соответствующих доказательств суду не предоставлено.

При этом, нарушение банком порядка списания денежных средств, как полагает апеллянт, не влечет возврат денежных средств списанных банком за нарушение условий договора либо основанием для снижения размера неустойки.

С учетом положений статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Возложение на истца обязанности по оплате неустойки за нарушение условия соглашения о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету в сумме 670 032 руб. (из расчета процентной ставки 2%) отвечает принципу справедливости и соразмерности, и не свидетельствует о списанной в безакцептном порядке неустойке, как явно несоразмерной нарушенным обязательствам, что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, им не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу N А20-24/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу N А20-24/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов