Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2156/18 по делу N А53-17283/2017

г. Краснодар

17 апреля 2018 г.

Дело N А53-17283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 6142019791, ОГРН 1066142000726) - Какаяна А.Л. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (ИНН 6142016494, ОГРН 1026101884269), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-17283/2017, установил следующее.

ООО "Землемер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДСК" (далее - компания) о взыскании 140 тыс. рублей и 500 тыс. рублей долга по договорам выполнения маркшейдерских работ от 01.03.2014 N 08/2014 и от 01.07.2015 N 08/2015 (уточненные требования).

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не оплатила оказанные ей обществом услуги.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не исследовали существенные обстоятельства по делу. Представленные обществом акты не подтверждают факт выполнения работ, поскольку не содержат их перечня и подписаны неуполномоченным лицом. В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договорам компания была привлечена к административной ответственности за непредставление отчетности о выполнении условий пользования недрами.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 01.03.2014 N 08/2014 и от 01.07.2015 N 08/2015 на выполнение маркшейдерских работ, стоимость которых составляет 30 тыс. рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору N 08/2014 стороны согласовали стоимость работ в размере 50 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с условиями договоров исполнитель принял на себя маркшейдерское обеспечение горных работ на Богатовском месторождении компании, включая производство маркшейдерских работ, ведение маркшейдерского учета объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, ведение маркшейдерской документации, подготовку и предоставление в государственные надзорные органы годовой отчетности по установленным нормативам и формам, выполнение требований государственных надзорных органов в части производства маркшейдерских работ, подготовку топомаркшейдерского плана масштаба 1:500 на территорию общей площадью 25 га под существующим карьером Богатовского месторождения известняков.

Стороны ежемесячно оформляли акты сдачи-приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 570 тыс. рублей по договору N 08/2014 и 660 тыс. рублей по договору N 8/2015. Заказчик частично услуги оплатил.

Наличие у компании задолженности в размере 140 тыс. рублей по договору N 08/2014 и 500 тыс. рублей по договору N 8/2015 привело к судебному спору.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы права.

В силу пунктов 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество в подтверждение факта оказания им услуг представило акты сдачи-приемки, подписанные компанией без замечаний.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и правомерно удовлетворили иск.

Довод компании о том, что суды не исследовали существенные обстоятельства по делу, не нашел своего процессуального подтверждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела известил компанию о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неполучение судебных извещений обусловлено поведением самой компании, она несет риск наступления негативных последствий, в том числе в виде того, что компания лишила себя возможности представить возражения и доказательства в суде первой инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства компании о приобщении к делу новых доказательств не является процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного акта. Иной подход ставит ответчика в преимущественное процессуальное положение по сравнению с истцом и позволяет использовать факт уклонения от получения (ненадлежащей организации в получении) почтовой корреспонденции для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка компании на то, что она не осуществляла производственную деятельность в спорный период и была привлечена к административной ответственности за непредставление отчетности о выполнении условий пользования недрами, не опровергает факт оказания обществом ей услуг с учетом принятия их заказчиком и частичной оплаты.

Указав на подписание актов неуполномоченным лицом, компания не конкретизировала свои возражения. Из материалов дела видно, что акты подписаны директором компании Зайцевым С.А., о фальсификации которых ответчик не заявлял. Нахождение директора на лечении не исключает возможности их подписания. Возражений по актам, подписанным главным бухгалтером, компания в лице директора либо уполномоченного представителя, обществу не направляла. Компания также не опровергла вывод судов о том, что между сторонами сложился порядок приема и оформления оказанных услуг.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компании документально не обосновала утверждение о том, что услуги фактически не оказывались, подписание актов приема-сдачи услуг не опровергла.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А53-17283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков