Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-21078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2156/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-17283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Бурлаку Н.А. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: представитель Какаян А.Л. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-17283/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - истец, ООО "Землемер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ответчик, ООО "ДСК") о взыскании задолженности по договору выполнения маркшейдерских работ от 01.03.2014 N 08/2014 за период с января 2015 года по март 2015 года в размере 140 000 рублей, задолженности по договору от 01.07.2015 N 08/2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года в размере 500 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не являются доказательством выполнения работ, поскольку не подписывались директором ответчика ввиду его нахождения в спорный период на стационарном лечении. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ООО "Землемер" (исполнитель) и ООО "ДСК" (заказчик) заключен договор N 08/2014 (далее - договор N 08/2014, т. 1 л.д. 9-11).

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 договора N 08/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Маркшейдерское обеспечение горных работ на Богатовском месторождении ООО "ДСК"". Маркшейдерское обеспечение горных работ включает в себя:

- производство маркшейдерских работ в ООО "ДСК";

- ведение маркшейдерского учета объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом в ООО "ДСК";

- ведение маркшейдерской документации в ООО "ДСК";

- подготовка и предоставление в государственные надзорные органы годовой отчетности по установленным нормативам и формам;

- выполнение требований государственных надзорных органов в части производства маркшейдерских работ;

- подготовка топомаркшейдерского плана масштаба 1:500 на территорию общей площадью 25 га под существующим карьером Богатовского месторождения известняков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 08/2014 заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 30 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора N 08/2014 предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в размере 100% суммы, указанной в договоре.

02.06.2015 истец на основании пункта 6.4 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т. 1 л.д. 99).

01.07.2015 между ООО "Землемер" (исполнитель) и ООО "ДСК" (заказчик) заключен договор N 08/2015 (далее - договор N 08/2015, т. 1 л.д. 39-42).

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 договора N 08/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Маркшейдерское обеспечение горных работ на Богатовском месторождении ООО "ДСК"". Маркшейдерское обеспечение горных работ включает в себя:

- производство маркшейдерских работ в ООО "ДСК";

- ведение маркшейдерской документации в ООО "ДСК";

- выполнение требований государственных надзорных органов в части производства маркшейдерских работ;

Пунктом 2.2 договора N 08/2015 предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в размере 100% суммы, указанной в договоре.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым ООО "Землемер" оказаны ООО "ДСК" маркшейдерские услуги на сумму 570 000 рублей по договору N 08/2014 и 660 000 рублей по договору N 08/2015.

ООО "ДСК" услуги приняты без каких-либо возражений и претензий по качеству, срокам и объемам их оказания.

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 140 000 рублей по договору N 08/2014 и 500 000 рублей по договору N 08/2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 640 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 19.07.2017 о принятии искового заявления к производству (34498713242171), определения от 14.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (34498714188621) были направлены судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика (347045, Ростовская область, Белокалитвинский район, город Белая Калитва, улица Заводская, д. 12, 4 этаж) (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 84).

Данный адрес также указан как в доверенности от 02.05.2017, приложенной к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 15), так и в самой апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, направленные по адресу государственной регистрации ответчика копии определений суда первой инстанции от 19.07.2017 и от 14.08.2017 (почтовые конверты - т. 1 л.д. 115, 117, 136) не были вручены адресату и возвращены суду первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

С целью проверки довода ответчика о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Ростовской области.

Из представленного УФПС Ростовской области ответа от 28.12.2017 N 9.1.5.3-10/1736 следует, что заказные письма N N 34498713242171, 34498714188621 поступили в ОПС Белая Калитва 347045 24.07.2017, 18.08.2017, соответственно. Письма переданы в доставку в день поступления. В момент доставки помещение было закрыто. По вышеуказанным причинам вручение писем и извещений не представилось возможным. По той же причине не были вручены вторичные извещения, доставленные 27.07.2017, 21.08.2017, соответственно. Заказные письма N N 34498713242171, 34498714188621, возвращены 01.08.2017, 26.08.2017, соответственно, в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" даты поступления вышеуказанных заказных писем в отделение почтовой связи совпадают с датами, указанными на почтовых конвертах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с письмом ФГУП "Почта России" от 30.05.2016 N 1.9.3.1.2-11/5014, на сайте почтовой службы, предназначенном для самостоятельного отслеживания почтовых отправлений на всех этапах обработки, не предусмотрено отражение информации о повторной попытке вручения корреспонденции разряда "Судебное".

На официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" содержится информация о двух неудачных попытках вручения указанных заказных писем адресату.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении отделением почтовой связи действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, в силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 каждое юридическое лицо обязано заключить договор на доставку почтовых отправлений с оператором почтовой связи.

Согласно пояснениям начальника отделения связи (далее ОПС) Белая Калитва 347045 следует, по указанному адресу находится офисное помещение, почтовый ящик отсутствует, договор на обслуживание с организацией не заключен.

В ходатайстве о восстановлении срока ответчик признал, что в длительное время и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не располагался по юридическому адресу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010). Ответчик имел возможность и должен был обеспечить получение поступающей по адресу его регистрации судебной корреспонденции (обеспечить нахождение представителя по своему месту регистрации, оформить услугу по переадресации корреспонденции, т.д.) либо предпринять меры по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении места его постоянного нахождения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик также не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не являются доказательством выполнения работ, поскольку не подписывались директором ответчика ввиду нахождения в спорный период на стационарном лечении, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако вопреки требованиям пункта 26 постановления N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не приводил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-17283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.