Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2103/18 по делу N А63-4240/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А63-4240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Борисенко Е.В. (доверенность от 29.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-4240/2017, установил следующее.

ЗАО "Южная Энергетическая Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение от 31.10.2016 N 29-1-0190/15-1П/17 (далее - дополнительное соглашение) к договору поставки газа от 27.02.2015 N 29-1-0190/15 (далее - договор поставки), изложив пункт 6.2 договора поставки в следующей редакции:

"6.2. В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 5.5.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пеней, начисленных в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства" (исковые требования уточнялись в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л. д. 72 - 73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 26.09.2017 изложил пункт 6.2 дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции.

Суды исходили из того, что предложенная компанией редакция пункта 6.2 дополнительного соглашения к договору поставки соответствует абзацу 4 статьи 25 Федерального закона 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), поскольку применение ответственности в виде неустойки установлено в императивной форме за просрочку платежей после истечения окончательного срока оплаты за истекший месяц (до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа). Оплата неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть установлена только по взаимной договоренности сторон, которой они не достигли. Также дополнительно суды сослались на доводы истца о необходимости учета особенностей процесса производства, поставки и оплаты энергоресурсов, производимых ТЭЦ филиала компании, при которых компания сначала должна сжечь приобретаемый у общества газ для производства и поставки энергоресурсов потребителям г. Лермонтова, и только до 10 числа следующего месяца имеет возможность получить оплату за поставленные ресурсы. У истца возникает кассовый разрыв, не обеспеченный финансовыми средствами, а предоплата за свою продукцию (тепловая и электрическая энергия) не может быть получена (истребована) с таких потребителей как население, бюджетные организации и потребители с малыми объёмами потребления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, дополнительное соглашение необходимо считать согласованным на условиях протокола согласования разногласий к договору поставки от 16.01.2017 (получен истцом 24.01.2017), а преддоговорный спор - оконченным. Истцом утрачена возможность судебного урегулирования разногласий по дополнительному соглашению к договору поставки, поскольку исковое заявление направлено им в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки). Истец должен был обратиться в арбитражный суд в течение 30 дней со дня отклонения протокола разногласий обществом, то есть до 16.02.2017, однако иск подан только 27.03.2017. Пропуск указанного срока, при возражениях другой стороны, является основанием для отказа в рассмотрении иска по существу (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Вывод судов о том, что истец с подобным требованием обратился в арбитражный суд 09.02.2017, поэтому срок нельзя считать пропущенным, не соответствует закону. Возвращение искового заявления не может считаться надлежащим обращением в суд. Пункт 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок), определяет императивное условие о сроках оплаты промежуточных (авансовых) платежей, которое обязательно к применению сторонами при заключении договоров поставки природного газа. Аналогичное пункту 3 Порядка условие о сроках промежуточных платежей стороны предусмотрели в пунктах 5.5.1 и 5.5.2 договора поставки. Общество в кассационной жалобе, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N ВАС-1198/14 по делу N А58-369/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), отмечает, что сами по себе положения пункта 3 Порядка являются по своему смыслу императивными и обязательны к применению, независимо от их включения в текст договора поставки природного газа. По мнению общества, в абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении установлена законная неустойка (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков оплаты любых платежей, в том числе промежуточных (35% и 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа). Кроме этого, на дату спорных промежуточных платежей (35% и 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа) покупатель уже имеет фактическое потребление газа, что подтверждается актами сдачи-приемки за соответствующий месяц поставки газа. В пункте 3 Порядка предусмотрена схема оплаты природного газа, при которой сумма промежуточного платежа рассчитывается от планового объема потребления. Относительно довода ответчика о наличии у него кассового разрыва, не обеспеченного финансовыми средствами, истец в кассационной жалобе со ссылкой на риски предпринимательской деятельности указал, что указанный довод не может служить основанием для освобождения компании от исполнения требований закона и договора поставки о промежуточных двухэтапных платежах.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов; представитель компании возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.04.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.02.2015 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется с 01.03.2015 по 31.12.2015 осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 N 29-1-0190/15-1П/16 к договору поставки срок поставки установлен с 01.03.2015 по 31.12.2016.

Общество в адрес компании направило дополнительное соглашение о продлении срока действия договора поставки на 2017 год и о внесении других условий, в числе которых спорное условие (пункт 6.2) об установлении договорной ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за поставляемый газ, указанных в пункте 5.5.1 договора поставки.

Указанное дополнительное соглашение подписано компанией с протоколом разногласий и направлено с сопроводительным письмом от 23.12.2016 N 02-09/802 в адрес общества.

Компания предлагала установить ответственность, предусмотренную статьей 25 Закона о газоснабжении только за несвоевременную оплату окончательных платежей, указанных в пункте 5.5.2 договора поставки, без дополнительных оговорок, касающихся несвоевременной оплаты промежуточных платежей, указанных в пункте 5.5.1 договора поставки.

Общество в ответ направило письмо от 16.01.2017 (получено 24.01.2017) с подписанным протоколом согласования разногласий, в котором указало на установление ответственности в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, но с оговоркой о дополнительной ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей, указанных в пункте 5.5.1 договора поставки.

Не достигнув согласия по спорному пункту дополнительного соглашения, компания обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору поставки (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Указанный довод кассационной жалобы опровергается исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что компания предприняла все зависящие от неё меры для своевременного обращения с иском в арбитражный суд.

По смыслу статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суды поддержали позицию истца о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, указанных в пункте 5.5.1 договора поставки, может быть установлена только по соглашению сторон, то есть является договорной. Следовательно, поскольку стороны не достигли соответствующего соглашения, суд принял редакцию спорного пункта дополнительного соглашения, предложенную компанией, установив ответственность в виде неустойки только за несвоевременную оплату окончательных платежей, указанных в пункте 5.5.2 договора поставки.

Между тем суды не учли следующего.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N ВАС-1198/14 по делу N А58-369/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) указано, что Порядок устанавливает правила расчетов за природный газ между поставщиками газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа и устанавливает требования о частичном авансировании поставляемого газа. Действующий порядок расчетов направлен на достижение приемлемого баланса интересов поставщиков и потребителей газа и принят с учетом технологической, организационной и экономической взаимосвязи производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставки газа. Положение пункта 3 Порядка (оплата с учетом промежуточных (авансовых) платежей) является императивным и обязательно к применению сторонами при заключении договора.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате покупателями газа промежуточных (авансовых) платежей является императивной, то есть носит обязательный характер.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что взыскание неустойки за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей правомерно, если возможность взыскания неустойки предусмотрена законом (законная неустойка; статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо соглашением сторон (договорная неустойка).

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию заявителя жалобы о том, что в статье 25 Закона о газоснабжении законодателем установлена законная неустойка в качестве способа обеспечения (гарантии) своевременной оплаты поставленного природного газа.

Так, согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное положение Закона о газоснабжении не содержит исключений в отношении наступления ответственности в виде оплаты законной неустойки за нарушение сроков оплаты обязательных (императивных) промежуточных платежей, установленных в пункте 3 Порядка.

Таким образом, абзац 2 статьи 25 Закона о газоснабжении устанавливает законную неустойку за нарушение любых сроков оплаты газа, в том числе за нарушение сроков оплаты обязательных (императивных) промежуточных платежей, установленных в пункте 3 Порядка.

В противном случае, в отсутствие соответствующей ответственности, коммерческий покупатель газа не будет иметь никаких негативных экономических последствий и будет демотивирован к тому, чтобы не допускать просрочку в оплате обязательных (императивных) промежуточных платежей. Напротив, при наличии законной неустойки коммерческий покупатель газа будет экономически стимулирован к своевременной оплате обязательных (императивных) промежуточных платежей.

При ином подходе к толкованию абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, как не допускающего взыскание законной неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, действие пункта 3 Порядка в части установления таких промежуточных платежей будет фактически нивелировано в отсутствие соответствующих правовых последствий в виде гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах не соответствует изложенным выше нормам права вывод судов о том, что требуемая обществом для внесения в текст дополнительного соглашения неустойка может быть только договорной; напротив - такая неустойка является законной, установленной в статье 25 Закона о газоснабжении.

Вместе с тем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что отмеченные судом первой инстанции особенности процесса производства, поставки и оплаты энергоресурсов, производимых ТЭЦ филиала компании, не имеют значения для правильного разрешения возникшего преддоговорного спора.

В Порядке расчетов за природный газ содержится ряд исключений (пункты 5, 7 и 8) в отношении некоторых видов потребителей природного газа, на которых обязанность по оплате промежуточных (авансовых) платежей не распространяется, а устанавливаются иные сроки платежей за поставленный газ.

В пункте 8 Порядка указано, что оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата природного газа товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и гаражными кооперативами, садоводческими, огородническими, дачными и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7 Порядка).

Фактически истцом заявлен довод о поставке тепловой энергии потребителям города Лермонтова, в том числе населению, проживающему в многоквартирных домах, в связи с чем компания может относиться к особого рода потребителям природного газа, указанным в пункте 8 Порядка, на которых обязанность по оплате промежуточных (авансовых) платежей не распространяется, соответственно, и ответственность в виде оплаты законной неустойки не может быть установлена.

Однако указанный довод компании применительно к положениям пункта 8 Порядка судами не рассмотрен.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактически суды не рассмотрели довод истца о наличии у него особого статуса потребителя природного газа, признаки которого указаны в пункте 8 Порядка, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А63-4240/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков