Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 16АП-4795/17

г. Ессентуки

18 декабря 2017 г.

Дело N А63-4240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-4240/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037704023257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь (ОГРН 1022601943814)

об обязании ответчика заключить договор поставки газа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Васильев Олег Вячеславович (по доверенности N 01-0015 от 01.02.2017);

от закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" Борисенко Евгений Владимирович (по доверенности от N 77 АВ 2562762 от 29.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "ЮЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", общество, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашения к договору поставки газа от 27.02.2015 N 29-1-0190/15 на условиях закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", указанных в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 31.10.2016 N 29-1-0190/15-1П/17.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-4240/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 6.2 дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 29-1-0190/15-1П/17 к договору поставки газа от 27.02.2015 N 29-1-0190/15 изложен в следующей редакции: "В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 5.5.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату пени, начисленной в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-4240/2017, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна нарушением судом норм материального права.

Определением от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Васильев О.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" Борисенко Е.В., поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-4240/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ЗАО "Южная Энергетическая Компания" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 29-1-0190/15.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

В адрес ЗАО "Южная Энергетическая Компания" было направлено дополнительное соглашение от 31.10.2016 N 29-1-0190/15- 1П/17 о продлении срока действия вышеуказанного договора на 2017 год и о внесении изменений, в числе которых установление договорной ответственности в виде пени за несвоевременную оплату авансовых и окончательных платежей за поставляемый газ (п. 6.2. договора).

Указанное дополнительное соглашение было подписано ЗАО "Южная Энергетическая Компания" с протоколом разногласий и направленно с сопроводительным письмом от 23.12.2016 N 02-09/802 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

ЗАО "Южная Энергетическая Компания" предлагало установить ответственность за несвоевременную оплату поставленного газа, предусмотренную частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) без дополнительных оговорок, касающихся несвоевременной оплаты авансовых платежей.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в свою очередь, направило в адрес ЗАО "Южная Энергетическая Компания" подписанный протокол согласования разногласий, полученный покупателем 24.01.2017, в котором поставщик указал на установление ответственности в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, но с оговоркой о дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Не достигнув согласия по спорному пункту дополнительного соглашения, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Порядок и условия заключения договоров поставки газа регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, и Правилами учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Филиал ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в городе Лермонтове является поставщиком тепловой энергии, горячего водоснабжения и гарантирующим поставщиком электрической энергии. Указанные энергоресурсы производятся на ТЭЦ филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в режиме комбинированной выработки и основным сырьем производственного процесса является газ.

Присвоение статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в городе Лермонтове постановлением Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 16.10.2006 N 23 возлагает на филиал ЗАО "Южная Энергетическая Компания" дополнительные обязанности по недискриминационному энергоснабжению потребителей.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика (в данном случае, по отношению к филиалу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове), является обязательным для гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие в отношении пункта 6.2 дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 29-1-0190/15- 1П/17 к договору поставки газа от 27.02.2015 N 29-1-0190/15 в редакции компании исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В связи с тем, что цены (тарифы) на электрическую и тепловую энергию (в том числе на теплоноситель) определяются государственными органами - Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов РФ - Региональной тарифной комиссией (часть 6 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ), реализуя потребителям свою продукцию исключительно на розничном рынке (город Лермонтов), ЗАО "Южная Энергетическая Компания" не устанавливает стоимость своей продукции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены особенности процесса производства, поставки и оплаты энергоресурсов, производимых ТЭЦ филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания", при которых ЗАО "Южная Энергетическая Компания" сначала должно сжечь поставленный газ для производства и поставки энергоресурсов потребителям г. Лермонтова, и только до 10 числа следующего месяца имеет возможность получить оплату за поставленные ресурсы, а также тот факт, что у компании возникает кассовый разрыв, не обеспеченный финансовыми средствами, тогда как предоплата за свою продукцию не может быть истребована с таких потребителей как население, бюджетные организации и потребители с малым объёмом потребления.

Правоотношения по поставке газа потребителям не для удовлетворения личных, семейных коммунально-бытовых нужд регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правил.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пункт 6.2 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 29-1-0190/15-1П/17 к договору поставки газа от 27.02.2015 N 29-1-0190/15 изложить в редакции покупателя, исключив из текста поставщика ссылку на пункт 5.5.1 договора, поскольку фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то есть окончательный расчет за газ осуществляется за фактически потребленный его объем.

При этом судом первой инстанции учтено, что указанная формулировка текста пункта 6.2 дополнительного соглашения соответствует трактовке порядка несения ответственности, установленной статьей 25 Закона N 69-ФЗ.

Кроме того, применение ответственности установлено в императивной форме только за просрочку платежей после установленного срока оплаты за месяц, оплата неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей может быть установлена по взаимной договоренности сторон, тогда как в данном случае истец против включения условия о дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции исходил из того факта, истец с данным требованием обратился в арбитражный суд 09.02.2017 (дело N А63 -1696/2017), то есть в пределах тридцати дней с момента получения протокола согласования разногласий (24.01.2017), однако суд первой инстанции незаконно возвратил компании исковое заявление, посчитав, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения преддоговорного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что действия истца свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для своевременного обращения с иском в суд.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В отзывах на иск ответчик представил возражения относительно редакции протокола разногласий, полученного от истца, заявил о пропуске истцом тридцатидневного срока, установленного для преддоговорного спора, что свидетельствует о согласии на рассмотрение преддоговорного спора в отношении спорных условий дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 29-1-0190/15-1П/17 к договору поставки газа от 27.02.2015 N 29-1-0190/15.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что компания предприняла меры для своевременного обращения с иском в суд, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований.

В противном случае при ином подходе и отказе в иске по причине пропуска срока подачи заявления, влечет правовую неопределенность в отношениях Общества и Компании и ограничивает право заявителя на доступ к суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-4240/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-4240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко