Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2359/18 по делу N А32-22796/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А32-22796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" (ИНН 2310127586, ОГРН 1072310012972) - Сторожука А.В. (доверенность от 12.05.2017), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - Скляра Д.А. (доверенность от 06.02.2017), Карпова В.Г. (доверенность от 12.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-22796/2017, установил следующее.

ООО "ТрансПродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 14.11.2016 N 17-42/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис-3" (отказ в вычете 16 315 330 рублей НДС, соответствующие штрафы и пени), ООО "СтильМастер" (отказ в вычете 4 718 704 рублей НДС, соответствующие штрафы и пени), ООО "Вельд" (отказ в вычете 4 999 273 рублей НДС, соответствующие штрафы и пени) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2017, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2016 N 17-42/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 26 033 307 рублей НДС, соответствующей суммы пени и 2 366 167 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС. В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции с ООО "Стройсервис-3", ООО "Вельд" и ООО "СтильМастер", что исключает право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета по НДС. Наличие документального обоснования и факт поступления товара к покупателю, а также факт его последующей реализации подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО "Стройсервис-3", ООО "Вельд" и ООО "СтильМастер". Суды не изучили постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 22.02.2013. Покупатели общества получали товар непосредственно у спорных поставщиков. Руководитель общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в день ее проведения, общество лишено возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Заключение эксперта составлено с нарушениями, вместо свободных образцов подписей эксперт фактически использовал условно-свободные образцы подписей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция, на основании решения от 30.09.2015 N 18-27/59 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 25.07.2016 N 17-42/30 и вынесла решение от 14.11.2016 N 17-42/46 о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении 27 125 088 рублей НДС, 9 090 217 рублей 49 копеек пеней по НДС и 2 366 167 рублей штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 13.03.2017 N 22-12-283 оставило жалобу общества без удовлетворения, решение инспекция - без изменения

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 14.11.2016 N 17-42/46 в части начисления 26 033 307 рублей, соответствующих пеней и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис-3", ООО "Стиль Мастер" и ООО "Вельд".

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 53, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2016 N 17-42/46 в части начисления 26 033 307 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

По эпизоду отказа в вычете 16 315 330 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Стройсервис-3" в подтверждение права на возмещение НДС по данной хозяйственной операции общество представило в инспекцию договоры поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 N 01/06/12, от 25.06.2012 N 25/06/12, которые подписаны от имени общества - директором Калашниковым А.Н., от имени поставщика - директором Астархановым Д.Р., счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Инспекция отказала в вычете по НДС, установив, что ООО "Стройсервис-3" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, поскольку не имеет основных средств и трудовых ресурсов, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности. Операции по взаиморасчетам имели формальный характер и, как следствие, в действительности спорный контрагент не исполнил обязательства в рамках договорных отношений с обществом, а обналичил денежные средства за 2,5% комиссии.

ООО "Стройсервис-3" состоит на учете в МИФНС N 2 по Республике Дагестан, юридический адрес: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, село Эминхюр. Руководитель и учредитель - Астарханов Джаруллах Рустамханович, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно показаниям Астарханова Д.Р. им зарегистрирован ряд организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, для создания формальных условий для обналичивания денежных средств и использования расчетных счетов организаций. В рамках уголовного дела установлена полностью вина Астарханова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23.09.2015 уголовное дело прекращено вследствие амнистии.

С учетом показаний Астарханова Д.Р. и материалов, собранных в результате проведения выездной проверки, инспекция установила, что фактически ООО "Стройсервис-3" не осуществляло деятельность, а изначально создано для искусственного документооборота с целью обналичивания денежных средств, руководитель ООО "Стройсервис-3" является единственным сотрудником (директором), который осуществлял транзит денежных средств без реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По эпизоду отказа в вычете 4 718 704 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "СтильМастер" в подтверждение права на возмещение НДС по данной хозяйственной операции общество представило в инспекцию договор поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 N 20-12/12, который подписан от имени общества директором Калашниковым А.Н., от имени поставщика - директором Зыбиным К.И., счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Инспекция отказала в возмещении НДС, установив, что ООО "СтильМастер" зарегистрировано 04.12.2012 (за 14 календарных дней до заключения спорного договора), у организации отсутствуют основные, транспортные средства, имущество и трудовые ресурсы. Организация отсутствует по адресу регистрации, не несет расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи и другие), осуществляет платежи с расчетного счета (за мороженое, сухое молоко, лимонад, яйцо, поликарбонат, пожарные рукава, велосипеды и др.), не свойственные платежам, поступившим на счет (за строительные материалы, медицинское оборудование, звуковое оборудование, оргтехнику, мебельные комплектующие, строительно-монтажные работы, подгузники, овчину и мех, нефтепродукты и др.).

Кроме того, в рамках допроса (протокол от 13.05.2016 N 17-39/10) руководитель ООО "СтильМастер" Зыбин К.И. пояснил, что в период с 01.01.2012 по настоящее время является бригадиром в ГУН ГЭТ "Троллейбусный парк N 1", зарегистрировал ООО "СтильМастер" за денежное вознаграждение, не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал первичные документы и отчетность и никому не поручал, не получал и не выплачивал денежные средства.

Счета-фактуры, представленные к налоговой проверке, подписаны со стороны поставщика также Зыбиным К.И., в товарных накладных в графе "отпуск груза разрешил" проставлена подпись Зыбина К.И., графа "отпуск груза произвел" не заполнена.

В представленном в материалы дела договоре поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 N 20-12/12 указан в реквизитах расчетный счет ООО "СтильМастер" N 40702810304510148762, который согласно материалам проверки открыт 28.12.2012, то есть после заключения спорного договора и не мог быть известен на момент подписания договора. Этот же номер счета указан в составленных от имени ООО "СтильМастер" отгрузочных документах с датами, предшествующими дате фактического открытия счета. Выявленные нарушения хронологии событий послужили основанием для вывода инспекции о том, что документы по поставке от имени ООО "СтильМастер" содержат недостоверные сведения.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена экспертиза подписей Зыбина К.И. на документах, представленных к проверке (счет-фактура от 22.04.2013 N 41, товарная накладная от 22.04.2013 N 41), в ходе которой установлено, что исследуемые изображения подписей от имени Зыбина К.И. выполнены не Зыбиным К.И., а иным лицом, что позволило инспекции сделать вывод о недостоверности сведений (подписей) в счетах-фактурах ООО "СтильМастер" в адрес общества и противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

В ходе допроса (протокол от 25.05.2016 N 17-39/18) руководитель общества Калашников Л.Н. взаимоотношения с ООО "СтильМастер" подтвердил, однако не представил конкретных ответов на поставленные вопросы. Свидетель пояснил, что спорный контрагент являлся поставщиком дизельного топлива, при этом обстоятельства заключения договоров и осуществления документооборота, доставки и оплаты, а также кто являлся производителем топлива и кому спорный товар в дальнейшем реализован, Калашников А.Н. не помнит, Зыбин К.И свидетелю не знаком, взаимоотношений с ним не имелось.

По эпизоду отказа в вычете 4 999 273 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Вельд" суды установили, что между обществом и ООО "Вельд" заключен договор поставки углеводородного сырья от 19.06.2014 N 19/4-14, подписанный от имени общества - директором Калашниковым Антоном Николаевичем, от имени поставщика - директором Орловой Натальей Анатольевной. Счета-фактуры, представленные к проверке, подписаны со стороны поставщика также Орловой Н.А.

К проверке общество не представило товарно-транспортные накладные и сертификаты качества на товар.

По требованию инспекции ООО "Вельд" документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

В ходе допроса (протокол от 20.05.2016 N 17-39/22) руководитель ООО "Вельд" Орлова Н.А. пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала продавцом-консультантом в торговом комплексе, руководящих должностей в коммерческих организациях никогда не занимала, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вельд" не принимала, первичные документы и отчетность не подписывала и никому не поручала, товар не поставляла и никому не поручала, денежные средства не получала и не выплачивала, общество ей незнакомо.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписей Орловой Н.А. на документах, представленных к проверке (счет-фактура от 06.09.2014 N 105, товарная накладная от 06.09.2014 N 105), по результатам которой установлено, что изображения подписей от имени Орловой М.А. выполнены не Орловой М.А., а иным лицом. Следовательно, документы, представленные к проверке обществом в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения (подписи) и противоречат требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Суды правомерно отклонили довод общества о проведении экспертиз с нарушением прав общества и в отсутствие надлежащего материала для исследований. Директор общества своевременно ознакомлен (28.09.2016) с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при производстве экспертизы, давать пояснения, знакомиться с заключением эксперта. При этом общество не заявило о предоставлении ему времени для реализации своих прав и участия в данном процессуальном действии, не выразило желание присутствовать при производстве экспертизы, не заявило о недостаточности и непригодности предоставленных образцов для исследования экспертом. Суды учли, что эксперт не заявил о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения и не отказался от дачи заключения. Экспертиза проведена в рамках налогового контроля, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли экспертные заключения, представленные инспекцией, в качестве надлежащих доказательств по делу и оценили его в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными инспекцией и обществом.

Кроме того, выявлен факт недостоверности сведений, отраженных в договоре с ООО "Вельд". Так, по условиям договора общество является поставщиком товара, а ООО "Вельд" - покупателем, что противоречит счетам-фактурам, выставленным ООО "Вельд" и сведениям, отраженным в товарных накладных, а также показаниям руководителя общества и данным налогового учета.

Инспекция также установила, что деятельности ООО "Вельд" присущи следующие характеристики, свидетельствующие о неосуществлении им хозяйственной деятельности: наличие руководителя, отрицающего причастность к деятельности организации, отсутствие основных, транспортных средств, имущества и трудовых ресурсов; отсутствие расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи и др.); неоднородность назначений платежей, поступавших на счет (за дымовые трубы, оборудование, бетон, строительно-монтажные работы, организация съемок, гидрогеологические работы, видеокамеры, пшеницу, бумажную продукцию, нефтепродукты и др.) и обналичивание денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вельд" показал, что в дальнейшем суммы оплаты, поступившие от общества в короткие сроки в полном объеме перечислены в адрес ООО "ТПР", которое является организацией, оказывающей услуги в области процессинга электронных платежей.

По требованию инспекции ООО "ТПР" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Вельд", в том числе договор присоединения от 30.10.2013 N TPR C-521, согласно которому ООО "ТПР" (агент) и ООО "Вельд" (субагент) обеспечивают прием от плательщиков денежных средств и направление их поставщикам. В соответствии с представленным отчетом субагента ООО "Вельд" приняло за июль 2014 года 12 235 452 рубля 02 копейки платежей, перечислило в ООО "ТПР" 12 234 тыс. рублей по поставщикам: Билайн, МТС. Мегафон (20), Мегафон. Аналогичные обстоятельства имели место в иных месяцах 2014 года. Таким образом, перечисления производились исключительно сотовым операторам телефонной связи за услуги связи, что свидетельствует об обналичивании денежных средств за счет физических лиц, оплачивающих услуги связи через процессинговую компанию.

ООО "Вельд", не являясь производителем товара, не закупало его у третьих лиц и, как следствие, не могло поставить нефтепродукты в адрес общества.

В ходе допроса (протокол от 25.05.2016 N 17-39/18) руководитель общества взаимоотношения с ООО "Вельд" подтвердил, указав, что представитель контрагента по имени Шамиль из г. Махачкала предложил обществу мазут по подходящей цене, документация передавалась с товаром и по почте, однако точных обстоятельства заключения договора свидетель не помнит, также Калашников А.Н. указал, что товар доставлялся всегда по-разному: иногда Шамиль отправлял свои автомобили, иногда свидетель сам находил транспортные средства для перевозки товара. При этом, кто являлся производителем товара, свидетелю неизвестно, в полномочиях лица, выступавшего от имени поставщика, он не удостоверялся.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства инспекция положила в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО "Стройсервис-3", ООО "СтильМастер" и ООО "Вельд". Товаросороводительные документы не позволяют установить, кто конкретно отгрузил товары обществу.

Суды поддержали позицию инспекции, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по ООО "Стройсервис-3", ООО "СтильМастер" и ООО "Вельд".

Также является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Как верно указали суды, факт регистрации контрагента в Единой государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество не обосновало мотивы, по которым были избраны данные контрагенты и деловую цель заключения договоров с данными организациями; не представило объяснений о том, какие обществом оценивались сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном документообороте с ООО "Стройсервис-3", ООО "СтильМастер" и ООО "Вельд" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о законности решения инспекции от 14.11.2016 N 17-42/46 в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А32-22796/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников