Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-20578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2359/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-22796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт": представитель Сторожук А.В. по доверенности от 12.05.2017 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Урайкина Н.Е. по доверенности от 22.11.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2017 по делу N А32-22796/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт"

(ИНН 2310127586, ОГРН 1072310012972)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 14.11.2016 N 17-42/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис-3 (отказ в вычете по НДС в сумме 16 315 330 рублей, соответствующие штрафы и пени), ООО "СтильМастер" (отказ в вычете по НДС в сумме 4 718 704 рубля, соответствующие штрафы и пени), ООО "Вельд" (отказ в вычете НДС в сумме 4 999 273 рубля, соответствующие штрафы и пени) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 14.11.2016 N 17-42/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 26 033 307 рублей НДС, соответствующей суммы пени и 2 366 167 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Решение мотивировано тем, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции.

ООО "ТрансПродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета по НДС. Наличие документального обоснования и факт поступления товара к покупателю, а также факт его последующей реализации, подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансПродукт" с ООО "Стройсервис-3", ООО "Вельд" и ООО "СтильМастер".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 25.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на основании решения от 30.09.2015 N 18-27/59 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.07.2016 N 17-42/30, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 N 17-42/46.

Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 27 125 088 рубля, пени по НДС в размере 9 090 217,49 рубля, организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в общей сумме 2 366 167 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 13.03.2017 N 22-12-283 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 14.11.2016 N 17-42/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в праве на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис-3", ООО "Стиль Мастер", ООО "Вельд".

По финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис-3" обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 16 315 330 рублей (2 квартал 2012 - 4 квартал 2013).

Установлено, что между ООО "Транс Продукт" и ООО "Стройсервис-3" заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 N 01/06/12, от 25.06.2012 N 25/06/12, которые подписаны от имени общества - директором Калашниковым А.Н., от имени поставщика -директором Астархановым Д.Р.

ООО "Стройсервис-3" состоит на учете в МИФНС N 2 по Республике Дагестан, юридический адрес организации: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, село Эминхюр. Руководителем и учредителем является Астарханов Джаруллах Рустамханович.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получена информация правоохранительных органов, из которой следует, что в отношении Астарханова Д.Р. возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела установлено, что Астархановым Д.Р. зарегистрирован ряд организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, реализуя преступный умысел, выраженный в создании формальных условий для обналичивания денежных средств и использовании расчетных счетов организаций. В рамках уголовного дела вина Астарханова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, установлена полностью. Постановлением от 23.09.2015 уголовное дело прекращено вследствие амнистии.

С учетом показаний Астарханова Д.Р. и материалов, собранных в результате проведения выездной проверки, налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Стройсервис-3" является единственным сотрудником (директором), который осуществлял транзит денежных средств без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Стройсервис-3" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, операции по взаиморасчетам имели формальных характер и, как следствие, в действительности спорный контрагент не исполнял обязательств в рамках договорных отношений с ООО "ТрансПродукт", а обналичивало денежные средства за 2,5% комиссии.

ООО "Стройсервис-3" не имеет основных средств и трудовых ресурсов, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о наличии совокупности доказательств, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету НДС.

Постановление по уголовному делу, возбужденному в отношении Астархнова Д.Р., и протокол допроса обвиняемого не позволяют сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций ООО "Стройсервис-3" по поставке нефтепродуктов ООО "ТрансПродукт", поскольку указанное юридическое лицо фактически деятельность не осуществляло, а изначально создавалось для осуществления искусственного документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет 16 315 330 рублей НДС, соответствующие штрафы и пени.

По финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СтильМастер" обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 718 704 рубля (4 квартал 2012-2 квартал 2013).

Установлено, что между ООО "ТрансПродукт" и ООО "СтильМастер" заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 N 20-12/12, который подписан от имени общества - директором Калашниковым А.Н., от имени поставщика - директором Зыбиным К.И.

Счета-фактуры, представленные к налоговой проверке, подписаны со стороны поставщика также Зыбиным К.И., в товарных накладных в графе "отпуск груза разрешил" проставлена подпись Зыбина К.И., графа "отпуск груза произвел" не заполнена.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что согласно заключенному договору между ООО "ТрансПродукт" и ООО "СтильМастер" покупатель оплачивает поставщику поставленную партию товара в безналичной форме расчета на указанный в реквизитах расчетный счет N 40702810304510148762, который согласно материалам проверки открыт 28.12.2012, то есть после заключения спорного договора и не мог быть известен на момент подписания договора.

Выявленные нарушения хронологии событий послужили основанием для вывода налогового органа о том, что реквизиты спорного договора поставки содержат недостоверные сведения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "СтильМастер" зарегистрировано 04.12.2012 (за 14 календарных дней до заключения спорного договора), у общества отсутствуют основные, транспортные средства, имущество и трудовые ресурсы. Организация отсутствует по адресу регистрации, не несет расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи и другие), осуществляет платежи с расчетного счета (за мороженое, сухое молоко, лимонад, яйцо, поликарбонат, пожарные рукава, велосипеды и др.) не свойственные платежам, поступившим на счет (за строительные материалы, медицинское оборудование, звуковое оборудование, оргтехнику, мебельные комплектующие, строительно-монтажные работы, подгузники, овчину и мех, нефтепродукты и др.).

Кроме того, ООО "СтильМастер" обладает признаком ненадлежащим образом сформированного единоличного исполнительного органа. В рамках допроса (протокол от 13.05.2016 N 17-39/10) руководитель ООО "СгильМастер" Зыбин К.И. пояснил, что в период с 01.01.2012 по настоящее время является бригадиром в ГУН ГЭТ "Троллейбусный парк N 1". Свидетель зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, первичные документы и отчетность не подписывал и никому не поручал, денежные средства не получал и не выплачивал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена экспертиза подписей Зыбина К.И. на документах, представленных к проверке (счет-фактура от 22.04.2013 N 41, товарная накладная от 22.04.2013 N 41).

Согласно заключению эксперта от 06.10.2016 N ЭБП-1-609/2016, исследуемые изображения подписей от имени Зыбина К.И. выполнены не Зыбиным К.И., а иным лицом, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений (подписей) в счетах-фактурах, выставленных ООО "СтильМастер" в адрес ООО "ТрансПродукт", что противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса (протокол от 25.05.2016 N 17-39/18) руководитель ООО "ТрансПродукт" Калашников Л.Н. взаимоотношения с ООО "СтильМастер" подтвердил, однако не представил конкретных ответов на поставленные вопросы.

Свидетель пояснил, что спорный контрагент являлся поставщиком дизельного топлива, при этом обстоятельства заключения договоров и осуществления документооборота, доставки и оплаты, а также кто являлся производителем топлива и кому спорный товар в дальнейшем был реализован, Калашников А.Н. не помнит, Зыбин К.И свидетелю не знаком, взаимоотношений с ним не имелось.

С учетом того, что руководитель общества не смог пояснить обстоятельства заключения договоров, не располагает сведениями, о лицах, действующих от имени контрагента, принимая во внимание, что у налогоплательщика отсутствовали намерения установить репутацию контрагента до возникновения договорных обязательств с ним, инспекцией сделан вывод о том, что в условиях отсутствия у общества инициативы, направленной на изучение правоспособности поставщика и наличия у последнего ресурсов, достаточных для осуществления спорных поставок, ООО "ТрансПродукт" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет 4 718 704 рублей НДС, соответствующие штрафы и пени.

По финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Вельд" заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 999 274 рубля (3 и 4 кварталы 2014 года).

Установлено, что между ООО "ТрансПродукт" и ООО "Вельд" заключен договор поставки углеводородного сырья от 19.06.2014 N 19/4-14.

ООО "ТрансПродукт" к проверке не представило товарно-транспортные накладные, и сертификаты качества на товар.

По требованию налогового органа ООО "Вельд" документы по взаимоотношениям с ООО "ТрансПродукт" не представлены.

Договор поставки углеводородного сырья от 19.06.2014 N 19/4-14, заключенный между ООО "ТрансПродукт" и ООО "Вельд", подписан от имени общества директором Калашниковым Антоном Николаевичем, от имени поставщика директором Орловой Натальей Анатольевной.

Счета-фактуры, представленные к проверке, подписаны со стороны поставщика также Орловой Н.А.

Вместе с тем, в ходе допроса (протокол от 20.05.2016 N 17-39/22) руководитель ООО "Вельд" Орлова Н.А. пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала продавцом-консультантом в торговом комплексе, руководящих должностей в коммерческих организациях никогда не занимала, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вельд" не принимала, первичные документы и отчетность не подписывала и никому не поручала, товар не поставляла и никому не поручала, денежные средства не получала и не выплачивала, ООО "ТрансПродукт" ей незнакомо.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписей Орловой Н.А. на документах, представленных к проверке (счет-фактура от 06.09.2014 N 105, товарная накладная от 06.09.2014 N 105).

Согласно заключению эксперта от 06.10.2016 N ЭБП-1-609/2016 исследуемые изображения подписей от имени Орловой М.А. выполнены не Орловой М.А., а иным лицом.

Следовательно, документы, представленные к проверке заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения (подписи), что противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, в рамках рассмотрения налоговым органом апелляционной жалобы выявлен факт недостоверности сведений, отраженных в спорном договоре. Плательщиком заявлен налоговый вычет по поставщику ООО "Вельд".

Вместе с тем, по условиям договора ООО "ТрансПродукт" является поставщиком товара, а ООО "Вельд" - покупателем, что противоречит счетам-фактурам, выставленным ООО "Вельд" и сведениям, отраженным в товарных накладных, а также показаниям руководителя налогоплательщика и данным налогового учета ООО "ТрансПродукт".

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что деятельности ООО "Вельд" присущи следующие характеристики: наличие руководителя, отрицающего причастность к деятельности организации, отсутствие основных, транспортных средств, имущества и трудовых ресурсов; отсутствие расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи и др.); неоднородность назначений платежей, поступавших на счет (за дымовые грубы, оборудование, бетон, строительно-монтажные работы, организация съемок, гидрогеологические работы, видеокамеры, пшеницу, бумажную продукцию, нефтепродукты и др.) и обналичивание денежных средств.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вельд" налоговым органом установлено, что в дальнейшем суммы оплаты, поступившие от ООО "ТрансПродукт" в короткие сроки в полном объеме перечислялись в адрес ООО "ГПР" ИНН 7702679160, которая является организацией, оказывающей услуги в области процессинга электронных платежей.

По требованию налогового органа ООО "ТПР" представило к проверке документы по взаимоотношениям с ООО "Вельд", в том числе, договор присоединения от 30.10.2013 N TPR C-521, согласно которому, агент ООО "ТПР" и субагент ООО "Вельд" обеспечивают прием от плательщиков денежных средств и направление их поставщикам.

В соответствии с представленным отчетом субагента, ООО "Вельд" приняло за июль 2014 года платежи в сумме 12 235 452,02 рубля, перечислило в ООО "ТПР" 12 234 000 рублей по поставщикам: Билайн, МТС. Мегафон (20), Мегафон. Аналогичные обстоятельства имели место в иных месяцах 2014 года.

Таким образом, перечисления производились исключительно сотовым операторам телефонной связи за услуги связи, что свидетельствует об обналичивании денежных средств за счет физических лиц, оплачивающих услуги связи через процессинговую компанию.

ООО "Вельд", не являясь производителем товара, не закупало его у третьих лиц и, как следствие, не могло поставить нефтепродукты в адрес ООО "ТрансПродукт".

В ходе допроса (протокол от 25.05.2016 N 17-39/18) руководитель ООО "ТрансПродукт" Калашников А.Н. взаимоотношения с ООО "Вельд" подтвердил, указав, что представитель контрагента по имени Шамиль из г. Махачкала предложил ООО "ТрансПродукт" мазут по подходящей цене, документация передавалась с товаром и по почте, однако точных обстоятельства заключения договора свидетель не помнит, также Калашников А.Н. указал, что товар доставлялся всегда по-разному: иногда Шамиль отправлял свои автомобили, иногда свидетель сам находил транспортные средства для перевозки товара. При этом, кто являлся производителем товара, свидетелю неизвестно, в полномочиях лица, выступавшего от имени поставщика, он не удостоверялся.

С учетом того, что уководитель ООО "ТрансПродукт" не смог пояснить обстоятельства заключения договоров, не располагает сведениями о документе, возлагающем полномочия действовать от имени контрагента, принимая во внимание, что у налогоплательщика отсутствовали намерения установить репутацию контрагента до возникновения договорных обязательств с ним в условиях отсутствия у общества инициативы, направленной на изучение правоспособности поставщика и наличия у последнего ресурсов, достаточных для осуществления спорных поставок, инспекция пришла к обоснованному выводу о не проявлении ООО "ТрансПродукт" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет 4 999 274 руб. НДС, соответствующие штрафы и пени.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета НДС, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ООО "ТрансПродукт" соответствующие доказательства не представило.

Доводы ООО "ТрансПродукт" о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность, подлежат отклонению.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций. Контрагенты, не располагая необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы общества о том, что представленные налоговым органом в материалы дела экспертные заключения не могут являться надлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Установлено, что экспертиза проведена на основании постановления налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 15.09.2016 N 17-48/1, с которым директор общества был своевременно ознакомлен (28.09.2016), ему разъяснены его права, в том числе заявлять отвод, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при производстве экспертизы, давать пояснения, знакомиться с заключением эксперта. При этом, не поднимался вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнение подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводившего проверку, так же как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи, оснований для признания результатов экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стройсервис-3", ООО "СтильМастер", ООО "Вельд" сделан не только на основе экспертных заключений о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, а в совокупности с иными доказательствами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание наличие обстоятельств в совокупности свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Стройсервис-3", ООО "Стиль Мастер", ООО "Вельд".

Доводы заявителя о реальности финансово-хозяйственных операций, о получении нефтепродуктов и их последующей продаже, подлежат отклонению, сам по себе факт получения нефтепродуктов и их последующей продажи не свидетельствует о реальности, не подтверждает, что поставка осуществлялась именно спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 14.11.2016 N 17-42/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 26 033 307 рублей НДС, соответствующей суммы пени и 2 366 167 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-22796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко