Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2838/18 по делу N А53-6622/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А53-6622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 6166054516, ОГРН 1056166063084), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6165153793, ОГРН 1096165000590), от ответчика по первоначальному иску - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6622/2017, установил следующее.

ООО "Форт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 191 199 рублей 14 копеек задолженности (уточненные требования).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 161 606 рублей 34 копеек штрафа и неустойки, в том числе, 46 334 рубля 67 копеек штрафа и 29 416 рублей 67 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2015 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году, 52 516 рублей 53 копейки штрафа и 33 338 рублей 47 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2015 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году (уточненные требования).

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018, по первоначальному иску с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны в пользу общества взыскано 191 199 рублей 14 копеек задолженности. В удовлетворении иска к учреждению отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск учреждения. Податель жалобы указывает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют, поскольку все фактически выполненные обществом работы оплачены в полном объеме, претензий не поступало, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами. Общество не доказало факт выполнения работ на сумму взыскиваемой задолженности. Суды необоснованно взыскали спорную сумму с департамента.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение, действующее от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик), и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 04.06.2015 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году с ценой 463 346 рублей 72 копейки и от 04.06.2015 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году с ценой 525 165 рублей 30 копеек (далее - контракты).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ по форме N КС-3, которые подрядчик ежемесячно направляет заказчику до 25 числа текущего месяца. Заказчик не более чем в течение 20 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 оплачивает подрядчику выполненный объем работ.

Согласно пункту 3.9 контрактов качество и срок выполнения работ по контрактам осуществляется заказчиком, который делает отметки в журнале производства работ подрядчика о ходе выполнения работ, качестве и соответствии сроков выполнения работ графику производства работ.

При выявлении заказчиком отклонений от условий контракта, заказчик доводит информацию до сведения подрядчика, с указанием срока устранения отклонений или некачественно выполненных работ. После устранения подрядчиком замечаний, установленных заказчиком, заказчик проводит повторную приемку работ (пункт 3.11 контрактов).

По платежным поручениям от 17.08.2015 N 899, от 24.12.2015 N 498360, от 17.08.2015 N 900 и от 24.12.2015 N 498355 заказчик перечислил обществу в общей сумме 790 826 рублей 72 копейки.

Заказчиком возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контрактов, по платежным поручениям от 31.12.2015 N 849735 на сумму 26 523 рублей 50 копеек и от 31.12.2015 N 849736 на сумму 23 401 рублей 35 копеек.

Письмом от 02.12.2015 общество уведомило заказчика о завершении работ по контрактам и представило акты выполненных работ по форме N КС-2.

По итогам сверки сторонами не оспаривается факт выполнения и оплаты по контракту от 04.06.2015 работ по актам от 22.06.2015 N Ф 35-1 на сумму 185 783 рубля 52 копейки и от 31.10.2015 N Ф69-1 на сумму 184 997 рублей 70 копеек. Указанный объем работ полностью оплачен платежными поручениями от 17.08.2015 N 899 на сумму 185 783 рубля 52 копейки и от 24.12.2015 N 498360 на сумму 184 997 рублей 70 копеек

По контракту от 04.06.2015 приняты работы по актам от 30.06.2015 N Ф-34-1 на сумму 210 593 рублей 50 копеек и от 31.10.2015 N Ф-68_1_1 на сумму 209 550 рублей. Указанный объем работ полностью оплачен платежными поручениями от 17.08.2015 N 900 на сумму 210 593 рублей 50 копеек и от 24.12.2015 N 498355 на сумму 209 550 рублей.

Между сторонами существует спор относительно оплаты работ по поливу на общую сумму 191 199 рублей 14 копеек, предъявленных обществом к приемке по актам от 31.10.2015 N Ф-69_2-2 на сумму 89 625 рублей 14 копеек (во исполнение обязательств по контракту от 04.06.2015) и от 31.10.2015 N Ф-68_1-2 на сумму 101 574 рублей (во исполнение обязательств контракту от 04.06.2015).

Заказчик письмом от 03.12.2015 сообщил об отказе от принятия работ по указанным актам формы N КС-2.

Полагая, что заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, общество обратилось с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Невыполнение заказчиком названных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Основанием для обращения учреждения со встречным иском к обществу послужили несвоевременный посев газонной травы и нарушение установленных контрактами сроков полива.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения обществом спорных работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а также возврат подрядчику обеспечительного платежа во исполнение контрактов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Доводы департамента в указанной части направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска учреждения суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Обязанность заказчика по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, установлена на законодательном уровне - пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196).

Суды, установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контрактов и в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, верно усмотрели основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 196, поскольку взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки и правомерно отказали учреждению в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно взыскали сумму долга с департамента подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Доказательств фактического выделения средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет казны.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А53-6622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек