Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-1127/18 по делу N А63-9586/2016

г. Краснодар

20 апреля 2018 г.

Дело N А63-9586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Лахина Владислава Ивановича (ОГРНИП 304263513300121), представителей истца по делу N А63-14580/2016, объединенному с делом N А63-9586/2016, - индивидуального предпринимателя Лахина Владислава Ивановича (ОГРНИП 304263513300121), ответчика - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации города Ставрополя, арбитражного управляющего Диденко Виталия Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9586/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лахину Владиславу Ивановичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- обязать Лахина В.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:18537, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 67/2, путем сноса (демонтажа) торгового павильона в составе остановочного комплекса, выполненного из металлической конструкции желто-синего цвета (уточненные требования; т. 4, л. д. 54, 59 - 61).

Исковое заявление комитета по управлению имуществом принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А63-9586/2016.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), в котором просил:

- признать за Лахиным В.И. право собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:18537 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, N 67/2, в 525 квартале (т. 2, л. д. 7 - 10).

Исковое заявление предпринимателя принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А63-14580/2016.

Определением от 18.11.2016 к участию в деле N А63-14580/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом и комитет градостроительства администрации (далее - комитет градостроительства; т. 2, л. д. 1 - 3).

Определением суда от 05.12.2016 по делу N А63-9586/2016 данное дело и дело N А63-14580/2016 по ходатайству комитета по управлению имуществом объединены в одно производство, для совместного рассмотрения в рамках дела N А63-9586/2016 (т. 1, л. д. 142 - 143).

22.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Диденко Виталий Викторович (т. 4, л. д. 59 - 61).

Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.11.2017, ходатайства предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения и о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставлены без удовлетворения. Исковые требования комитета по управлению имуществом удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по управлению имуществом земельный участок площадью 71 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:18537, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 67/2, в освобожденном виде путем демонтажа (сноса) торгового павильона, находящего в составе остановочного комплекса. Встречный иск предпринимателя о признании права собственности на торговый павильон оставлен без удовлетворения. С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Определением суда от 21.03.2017 по делу N А63-1422/2017 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов; иск комитета по управлению имуществом об освобождении земельного участка от незаконно размещенного на нем сооружения, не относится к числу требований, подлежащих рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина, на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы суд не выявил. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 71 кв. м с номером 26:12:011605:18537 с видом разрешенного использования "под остановочным павильоном в комплексе с торговым" осуществлена 23.12.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-329/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных к администрации и комитету по управлению имуществом требований о признании незаконным отказа от 18.12.2015 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:18537, о понуждении комитета принять меры по проведению торгов на право заключения договора аренды испрашиваемого участка. В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет вправе требовать освобождения земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности. Размещение остановочного павильона на земельном участке по ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2, в г. Ставрополе, утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема размещения НТО) не предусмотрено (статья 21 Правил благоустройства на территории муниципального образования города Ставрополя (утверждены решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220, далее - Правила благоустройства), решение Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (далее - Схема размещения НТО от 24.12.2015). Принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект общей площадью 71 кв. м, расположен на участке с кадастровым номером 26:12:011605:18537 в отсутствие каких-либо правовых оснований. Заключенный с Шумиловым А.А. на срок с 03.10.2006 по 01.10.2007 (364 дня) договор от 27.11.2006 N 5489 аренды земельного участка площадью 71 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:22 под остановочным комплексом с торговым павильоном (без права капитального строительства) не продлевался, права и обязанности арендатора по нему к Лахину В.И., в связи с приобретением по договору купли-продажи от 05.12.2007 спорного торгового павильона, не перешли. Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Представленное Лахиным В.И. заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "РусОценка-СК" от 19.06.2017, содержащее неточности и противоречия, и напротив, не содержащее ссылок на проектную, разрешительную документацию, не признано судом достоверным доказательством относимости спорного павильона к недвижимому имуществу; элементы, присущие объектам недвижимого имущества (несущие стены, неразрывная связь конструкции объекта с фундаментом и с земельным участком), у рассматриваемого павильона судом не выявлены, доказательства возведения его на основании разрешения на строительство предпринимателем не представлены, основания для признания за ним права собственности на торговый объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не подтверждены. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета согласно правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.08.2017 и апелляционное постановление от 15.11.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда об отсутствии доказательств получения предпринимателем или его предшественником разрешения на строительство; документом, подтверждающим получение разрешения на строительство торгового павильона как объекта недвижимости, является постановление главы города Ставрополя от 27.08.1997 N 2758 (т. 4, л. д. 109). Суд неправомерно не принял в качестве доказательства относимости торгового павильона к объектам капитального строительства акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.08.1998 (т. 4, л. д. 122 - 123), подтверждающий соблюдение всех действующих в тот период градостроительных правил и норм. Торговый павильон является объектом недвижимости и на него распространяется действие статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Заключение экспертного учреждения о временном характере торгового павильона отсутствует. Разрешение вопроса об относимости торгового павильона к объекту капитального строительства требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, суд обязан был назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса. В нарушение положений пункта 4 статьи 82 Кодекса, суд рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении при вынесении решения. При наличии вопросов к заключению от 19.06.2017, суд мог предложить Лахину В.И. представить дополнительную информацию, вызвать эксперта для дачи пояснений. Неуместным и неразумным является вывод об отсутствии в заключении мотивов о невозможности демонтировать инженерные коммуникации и установить их в другом месте. Сославшись в подтверждение нестационарного характера торгового павильона на решение арбитражного суда от 23.06.2016 по делу N А63-329/2016, суды не учли, что действия, направленные на проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка, предприниматель осуществлял до получения заключения специалиста и сведений о наличии у торгового павильона признаков капитальности, относимости его к объектам недвижимости. Учитывая, что на момент признания арбитражным судом 21.03.2017 по делу N А63-1422/2017 Лахина В.И. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации его долгов исковое заявление комитета по управлению имуществом рассмотрено не было, в соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А63-329/2016, постановлением главы города Ставрополя от 03.10.2006 N 3358 Шумилову А.А. предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок из земель поселений площадью 71 кв. м под остановочным комплексом с торговым павильоном (без права капитального строительства) на остановке общественного транспорта в квартале 525 (в районе жилого дома N 67/2 по улице 50 лет ВЛКСМ). Постановление предусматривало как заключение Шумиловым А.А. договора аренды земельного участка с комитетом по управлению имуществом (пункт 2.2), так и демонтаж объекта, освобождение занимаемого земельного участка по первому требованию администрации (пункт 4; т. 1, л. д. 34).

27.11.2006 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и Шумилов А.А. (арендатор) заключили договор N 5489 аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, по условиям которого арендодатель в соответствии с постановлением от 03.10.2006 N 3358 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 71 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:22, расположенный по адресу: улица 50 лет ВЛКСМ в квартале 525, под остановочным комплексом с торговым павильоном (без права капитального строительства) на остановке общественного транспорта (в районе жилого дома N 67/2), в границах, указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемом к договору. Срок аренды установлен на 364 дня с 03.10.2006 по 01.10.2007 (т. 1, л. д. 27 - 33, 57 - 62).

По условиям пунктов 6.3, 6.4 договора, при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным; при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

05.12.2007 Шумилов А.А. (продавец) и Лахин В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя остановочный торговый павильон общей площадью 71 кв. м, металлический, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 67/2, в 525 квартале, подключенный к инженерным сетям и канализации, а покупатель принять и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (т. 1, л. д. 64).

В пункте 2.4 договора стороны указали, что одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает право аренды земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования (без конкретных реквизитов, подтверждающих наличие права аренды).

Следует из определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.02.2015 о прекращении производства по делу N 2-1063/2015 по иску комитета по управлению имуществом к Шумилову А.А. об освобождении и возврате земельного участка площадью 71 кв. м, расположенного в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525, в районе жилого дома N 67/2, что Шумилов А.А. умер 20.12.2007 (т. 1, л. д. 26).

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.12.2011, подготовленного в результате выполненных по заказу Лахина В.И. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:22, расположенного в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525, местоположение границы и площадь данного участка определены ошибочно (т. 1, л. д. 72 - 78).

Внесение изменений в кадастровую документацию на основании межевого плана от 26.12.2011 документально не подтверждено.

23.12.2013 на государственный кадастровый учет поставлен (сведения об объекте имеют статус временных) земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 71 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:18537, с видом разрешенного использования "остановочный павильон в комплексе с торговым", находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 67/2 (т. 4, л. д. 55 - 56).

01.12.2015 Лахин В.И. обратился к главе администрации с заявлением о принятии мер по проведению торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:18537 (т. 1, л. д. 38 - 39).

Видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-329/2016, что, расценив ответное письмо комитета по управлению имуществом от 18.12.2015 в качестве отказа в предоставлении участка в аренду, предприниматель оспорил его в суде, однако в удовлетворении заявленных требований Лахину В.И. отказано. При этом арбитражный суд исходил из обстоятельств отсутствия соответствующего адреса в действующей Схеме размещения НТО от 24.12.2015, а у предпринимателя - исключительного права на приобретение испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов.

23.05.2016 и 28.07.2016 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом с выездом на место проведено обследование земельного участка площадью 71 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:18537, в которого установлено, что на участке, ранее предоставленном в аренду Шумилову А.А. на срок до 01.10.2007 (в актах дата ошибочно указана как 01.11.2007), расположен используемый Лахиным В.И. торговый павильон в составе остановочного комплекса, последнему земельный участок не предоставлялся (т. 1, л. д. 20 - 24, 41 - 43).

Поскольку предприниматель отклонил претензию комитета по управлению имуществом от 20.06.2016 с предложением об освобождении участка с кадастровым номером 26:12:011605:18537, путем демонтажа (сноса) торгового киоска в комплексе с остановочным павильоном, комитет 11.08.2016 обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 5, 35, 36, 37).

В свою очередь, полагая, что торговый павильон, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:18537, предоставленном на праве аренды по договору от 27.11.2006 N 5489, возобновленному на неопределенный срок, имеет ленточный фундамент и обладает всеми признаками капитального объекта, принят в эксплуатацию, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы, правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Лахин В.И. 17.11.2016 обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный павильон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.06.2016 по делу N А63-329/2016, судебные инстанции установили отсутствие у предпринимателя предусмотренных законом или договором оснований для использования земельного участка площадью 71 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:18537, а у принадлежащего ему торгового павильона в составе остановочного комплекса, - признаков объекта недвижимого имущества, в связи с чем, удовлетворили иск комитета по управлению имуществом и отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Довод жалобы о необходимости оставления без рассмотрения иска комитета по управлению имуществом окружным судом отклоняется, как заявленный без учета содержания статьи 213.11 Закона о банкротстве, и мотивов его отклонения, изложенных ранее в решении от 15.08.2017.

Приведенный в жалобе аргумент о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств получения предпринимателем или его предшественником разрешения на строительство, поскольку таковым является постановление главы города Ставрополя от 27.08.1997 N 2758 (т. 4, л. д. 109), не принимается, так как прямо противоречит содержанию названного постановления, не имеющего отношения ни к Лахину В.И., ни к Шумилову А.А., не разрешающего непосредственно строительство какого-либо объекта. Видно из текста постановления N 2758, что оно предусматривало предоставление акционерному обществу открытого типа "Комбинат молочный Ставропольский" на праве краткосрочной аренды на 1 год земельного участка площадью 75 кв. м, последующее закрепление участка в долгосрочную аренду дополнительным постановлением после сдачи объекта (остановочного павильона со встроенным торговым киоском) в эксплуатацию, содержало ряд поручений названному обществу и управлению главного архитектора департамента строительства администрации города Ставрополя. Кроме того, на отсутствие разрешительной документации на возведение торгового павильона, являющегося самовольной постройкой, указано самим предпринимателем в иске о признании права собственности на него.

Ссылаясь на акт от 27.08.1998 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - остановочного павильона со встроенным торговым киоском (т. 4, л. д. 122 - 123), податель жалобы не учел указание и в данном акте на отсутствие разрешения на проведение строительно-монтажных работ, а также, отсутствие в материалах дела поименованного в акте договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 23.10.1997 N 491, недоказанность относимости данного акта, составленного в отношении павильона площадью застройки 61 кв. м (в том числе торговая площадь 15,2 кв. м, подсобная площадь 12,5 кв. м), строительным объемом 79 куб. м, оборудованного только электроосвещением, к спорному торговому павильону площадью 71 кв. м (в том числе торговый зал площадью 35,1 кв. м, подсобное помещение площадью 30 кв. м, санузел площадью 1,5 кв. м), строительным объемом 221 куб. м (т. 2, л. д. 24 - 30), фактически используемому Лахиным В.И., о признании права собственности на который, им заявлено в предъявленном к администрации иске.

Возражения заявителя жалобы, обусловленные несвоевременным (при объявлении резолютивной части решения) рассмотрением судом ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, наличием у суда обязанности назначить такую экспертизу для разрешения вопроса об относимости торгового павильона к объекту капитального строительства или к временным постройкам, арбитражный суд округа находит несостоятельными.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.08.2017 и апелляционного постановления от 15.11.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по ходатайству предпринимателя исполнение решения от 15.08.2017 по настоящему делу, оставленного без изменения апелляционным постановлением от 15.11.2017, приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А63-9586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова