Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2241/18 по делу N А32-11924/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 г.

Дело N А32-11924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-2" (ИНН 6316151367, ОГРН 1106316000230), ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-11924/2017, установил следующее.

ООО "Меридиан-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Красная поляна" (далее - компания) о взыскании 300 тыс. рублей долга за поставленный товар и 51 079 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, с компании в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей долга и 51 036 рублей 78 копеек процентов со ссылкой на обоснованность требований; в остальной части в иске отказано ввиду неверного исчисления суммы процентов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, наличие товарной накладной не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений купли-продажи. Спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, скреплена печатью компании, используемой для внутренних документов. Сотруднику компании (Бухарцев А.А.), принявшему товар, соответствующая доверенность не выдавалась. Согласно уставу компании лицом, имеющим право представлять ее интересны без доверенности, является только генеральный директор.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании товарной накладной от 29.05.2015 N 19 общество (продавец) передало компании (покупатель) следующий товар: петуния - 5 тыс. шт. по цене 22 рубля 75 копеек на 133 750 рублей; тагетес - 5 тыс. шт. по цене 22 рубля 75 копеек на 113 750 рублей; каскадная клумба с цветами (2 секции) - 1 шт. на 16 900 рублей; каскадная клумба с цветами (3 секции) - 2 шт. по цене 27 800 рублей на 55 600 рублей, а всего на общую сумму 300 тыс. рублей. Со стороны покупателя накладную подписал Бухарцев А.А.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 307, 309, 310 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что письменный договор поставки сторонами не подписан, однако передача товара подтверждена товарной накладной, в которой указаны его наименование, количество и стоимость и которая расценена как разовая сделка купли-продажи. Поскольку товар покупателем не оплачен, цена товара не оспорена, суды удовлетворили требование о взыскании его стоимости.

Отклоняя довод о подписании спорной накладной со стороны компании неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходил из того, что полномочия лица, подписавшего данную накладную (Бухарцев А.А.) явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Исследовав представленный ответчиком трудовой договор, заключенный последним с Бухарцевым А.А., суд установил, что названное лицо принято на должность начальника управления закупок, в связи с чем его полномочия напрямую связаны с получением, закупками товаров. Кроме того, в спорной накладной имеется оттиск печати компании.

Ссылку заявителя на то, что товарная накладная скреплена печатью компании, используемой для внутренних документов, надлежит отклонить. Как верно отметили судебные инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, как и о выбытии печатей из своего владения. То обстоятельство, что на товарной накладной содержится оттиск печати, используемой компанией для заверения внутренних документов, не опровергает факт получения товара ответчиком. Суд указал, что условия об использования печатей является внутренним порядком компании и не может быть известно его контрагентам.

С учетом этих обстоятельств иск о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворен судом правомерно.

В части правомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А32-11924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк