Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19926/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А32-11924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года по делу N А32-11924/2017 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-2"

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-2" (далее - истец, ООО "Меридиан-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик, НАО "Красная поляна") о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 079 руб.

02 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной N 19 от 29 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 036 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Наличие товарной накладной не свидетельствует о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения купли-продажи. Спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, скреплена печатью НАО "Красная поляна", используемой для внутренних документов. Кроме того, указанная сделка была совершена в личных интересах подписанта накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между НАО "Красная поляна" (покупатель) и ООО "Меридиан-2" (продавец) фактически заключен разовый договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся следующий товар: петуния в количестве 5 000 шт. по цене 22.75 руб. на сумму 133 750 руб.; тагетес в количестве 5 000 шт. по цене 22.75 руб. на сумму 113 750 руб.; каскадная клумба с цветами (2 секции) в количестве 1 шт. на сумму 16 900 руб.; каскадная клумба с цветами (3 секции) в количестве 2 шт. по цене 27 800 руб. на сумму 55 600 руб.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в товарной накладной.

29 мая 2015 года НАО "Красная поляна" приняло указанный товар, о каких-либо несоответствиях или недостатках товара истца не уведомило.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 22 от 18.05.2015 на сумму 300 000 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

06 февраля 2017 года ООО "Меридиан-2" направило в адресу НАО "Красная поляна" претензию, полученную последним нарочно 09 февраля 2017 года. Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор поставки, однако в то же время сам факт осуществления поставок товаров в заявленном объеме суд считает доказанным, что подтверждается товарной накладной от 29 мая 2015 года N 19, имеющейся в деле.

Оценив представленную истцом товарную накладную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о товаре сторонами было согласовано, так как в товарной накладной указаны наименование, количество и стоимость товара, квалифицировав указанную товарную накладную в качестве разовой сделки купли-продажи.

В опровержение указанного вывода ответчик ссылается на то, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, скреплена печатью НАО "Красная поляна", используемой для внутренних документов. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Оценив представленную в материалы дела накладную по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Получение товара покупателем подтверждается подписями индивидуального предпринимателя в графе "груз получил грузополучатель", скрепленными оттиском печати ответчика.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О выбытии печатей из своего владения НАО "Красная поляна" также не заявляло. Тот факт, что на товарной накладной содержится оттиск печати, используемой в НАО "Красная поляна" для заверения внутренних документов, не влияет на ее действительность, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец знал или должен был знать о целевом внутриорганизационном назначении спорной печати.

Довод ответчика о том, что он не получал спорный товар, при этом товарная накладная от имени покупателя подписана неуполномоченным лицом (Бухарцевым А.А.), также является необоснованным, поскольку ответчик не учел того обстоятельства, что согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор N КП0001501 от 24 июля 2014 года, заключенный между ответчиком и Бухарцевым А.А., согласно которому Бухарцев А.А. принят на должность начальника управления закупок. Исходя из буквального смысла указанной должности полномочия Бухарцева А.А. напрямую связаны с получением, закупками товаров, и при обычных условиях гражданского оборота не вызывает иной ассоциации.

Истцом представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика (акт оказанных услуг от 01 июня 2015 года, договор подряда (грузовой перевозки) от 28 мая 2015 года, путевой лист от 28 мая 2015 года.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года по делу N А32-11924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник