Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2413/18 по делу N А77-69/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 г.

Дело N А77-69/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) - Арсунукаева Х.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - товарищества собственников жилья "Ромашка-85" (ИНН 2014256140, ОГРН 1072031001822), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ромашка-85" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2017 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А77-69/2017, установил следующее.

АО "Чеченэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ТСЖ "Ромашка-85" (далее - товарищество) о взыскании 71 033 рублей 64 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в августе - ноябре 2015 года на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирного дома (далее - МКД), обслуживаемого товариществом, а также 9555 рублей 18 копеек пеней.

Товарищество предъявило встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения от 08.05.2015 N 60151005059, заключенного с обществом.

Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.12.2017, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано. Суды сочли наличие задолженности подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и учли отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату. Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку условия договора энергоснабжения от 08.05.2015 N 60151005059 не противоречат действующему законодательству, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчет задолженности производился истцом исключительно на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), без применения соответствующих нормативов, тем самым истец предъявил к оплате не сверхнормативный ОДН. Судом не дана оценка расхождениям в расчетах между объемом электроэнергии, потребленным МКД согласно актам и выпискам "полезный отпуск ОДПУ с применением ОДН", и контррасчетом ответчика. По утверждению ответчика, задолженность за поставленную электроэнергию в спорный период на ОДН составляет 7834 рубля 08 копеек. Истец не представил первичные документы, на основании которых взяты показания ОДПУ для расчета задолженности по актам поставки. Суд не дал надлежащей оценки доводам встречного иска в части недействительности пункта 2.3.5 договора, согласно которому исполнитель обеспечивает заключение договоров с собственниками помещений с условием, что они будут оплачивать коммунальную услугу напрямую обществу. Данный пункт договора является ничтожным, поскольку противоречит императивным для сторон правилам (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет функции по управлению МКД N 141/4 по ул. Айдамирова, г. Грозный Чеченской Республики.

Общество поставляет в данный МКД электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения от 08.05.2015 N 60151005059.

По мнению общества, поскольку товарищество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН.

Для оплаты поставленного энергоресурса общество предоставляло товариществу акты приема-передачи электрической энергии, которые подписаны им без замечаний, а также выставляло счета-фактуры на оплату с указанием объема оказанных услуг и их стоимости (том 1, л. д. 14 - 20).

По данным истца, задолженность ответчика за поставленную с августа по ноябрь 2015 года электроэнергию для ОДН составила 71 033 рубля 64 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного МКД ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Встречные исковые требования товарищества о признании договора энергоснабжения от 08.05.2015 N 60151005059 недействительным мотивированы тем, что пункт 2.3.25 договора противоречит подпунктам 6.2 и 6.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) осуществляла самостоятельное предоставление коммунального ресурса, начисление и сбор за электроэнергию и при этом заключила самостоятельные договоры с жильцами МКД свидетельствует о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие последствия путем заключения договора.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 8, 9 Правил N 354 товарищество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у РСО электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.07.2016 по 31.12.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным ОДПУ, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21(1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

При наличии оснований, определенных пунктом 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца обоснованными и удовлетворили первоначальный иск. Судебные инстанции установили, что поставка обществом с августа по ноябрь 2015 года электроэнергии в МКД, находящийся в управлении товарищества, подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи электроэнергии с отражением потребления на ОДН, счетами-фактурами, сведениями об индивидуальном потреблении электроэнергии собственниками помещений в МКД, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязанность по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН возлагается на ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в размере 71 033 рублей 64 копеек.

Товариществом сведений об ином количестве потребленного ресурса в материалы дела не представлено, контррасчет документально не подтвержден, противоречит имеющимся актам приема-передачи электроэнергии.

Учитывая, что решение о распределении всего объема электропотребления на ОДН между собственниками помещений не принималось, общество правомерно предъявило к оплате товариществу объем электропотребления на ОДН, в части превышающей объем электропотребления на ОДН, рассчитанный исходя из соответствующего норматива потребления.

Поскольку товарищество допустило просрочку исполнения договорных обязательств по оплате, суды сочли обоснованными требования в части взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суды взыскали с товарищества в пользу истца 9555 рублей 18 копеек пеней.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами статей 539, 541 - 543 ГК РФ и исходили из того, что при заключении договора энергоснабжения сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров. Условия пункта 2.3.5 договора не имеют правового значения для регулирования взаимоотношений сторон о порядке расчетов исходя из норм и правил действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор энергоснабжения от 08.05.2015 N 60151005059 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют, является правильным.

Доводы товарищества сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А77-69/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь