Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2508/18 по делу N А63-16397/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 г.

Дело N А63-16397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) -Антоновой Е.И. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - акционерного общества "Арнест" (ИНН 2631006752, ОГРН 1022603621798) - Солнцева А.А. (доверенность от 07.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А63-16397/2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении акционерного общества "Арнест" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.12.2017 (судья Русанова В.Г.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 решение от 05.12.2017 отменено, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано, общество освобождено от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок и не может быть признано малозначительным. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества превысил полномочия, рассмотрев приобщенные к жалобе доказательства и доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия 26ПНП0002440 сроком действия до 21.06.2021 на осуществление вида деятельности - производство, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии).

Управление на основании приказа от 29.08.2017 N 604 в период с 04.09.2017 по 15.09.2017 (за исключением выходных дней - 09.09.2017 и 10.09.2017) провело плановую выездную проверку общества по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Комбинатская, д. 6, в результате которой установило нарушение обществом подпункта 5 пункта 6.1 раздела VI Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка от 20.02.2012 N 31 (далее - Технические условия). Указанное нарушение выразилось в следующем. В соответствии с планом объекта недвижимости (технический паспорт) на здание административно-бытового корпуса, выданным обществу филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю отделение "Западное" по состоянию на 10.01.2008, программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции общества расположен в помещении N 31 здания литер А. Однако, в представленном обществом паспорте-формуляре не указан номер помещения, в котором установлен программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции общества.

По данному факту управление составило протокол от 19.09.2017 N 07-17/679 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума N 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому применяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что допущенное обществом нарушение требований подпункта 5 пункта 6.1 раздела VI Технических условий в виде не указания в паспорте-формуляре номера комнаты, в котором установлен программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции, при том, что четко указано помещение, в котором располагалась комната, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели причинить вред интересам граждан, обществу и государству. Суд учел, что с момента получения лицензия в 2006 году дважды продлялась лицензирующим органом, при этом проверялись все условия, представлялась документация, в том числе и паспорт-формуляр в рассматриваемом виде, без указания номера комнаты. В настоящее время общество имеет действующую лицензию 26ПНП0002440 на осуществление вида деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии) сроком действия до 21.06.2021. Данные обстоятельства управлением не оспариваются. Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суд сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Иные доводы управления выводы суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А63-16397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных